Aristocratie

Quel âge avez-vous ?

Moins de 18 ans

18 ans ou plus

Forums pour ados - Divers !
Lady Shinigami Aristocratie 116 15/11/09 à 21:08

Bonjour,

Ce topic rejoint en un sens celui nommé "une belle utopie" mais je voudrais me centrer sur un certain point, les modes de gouvernement.

Aujourd'hui en France et dans la plupart des pays développés, nous vivons dans une démocratie. Pourquoi, parce qu'il semblerait que pour le plus grand nombre, ce soit le meilleur système possible. Alors nous tentons de l'imposer partout dans le monde.

Avons-nous raison, ce système est-il le meilleur qui puisse exister ?

Les états démocratiques sont constitués de citoyens qui votent pour élire des représentants censés légiférer dans l'intérêt de tous. Ces lois sont ensuite appliquées au moyen de la justice. Mais aujourd'hui on se rend compte que les "représentants" n'oeuvrent que pour une certaine classe sociale, que ce soit des membres de l'UMP ou du NPA (si on prend l'exemple français). Les problèmes sont longs à trouver des solutions, les débats stériles n'en finissent plus.
Aussi les citoyens se désintéressent-ils de la politique et délèguent complètement la charge aux représentants. Ce qui permet à ces derniers d'agir plus facilement pour eux mêmes. C'est un cercle vicieux. Il faut l'avouer, le plupart des citoyens ne savent rien des partis politiques ou des idées qu'ils défendent. Ils votent selon des on-dit ou ce qu'ils croient être vrai.

Alors non, pour moi la démocratie n'est pas le meilleur système possible.

J'ai donc réfléchi et évalué les autres modes de gouvernement (monarchie, dictature, plutocratie, technocratie...) ou de non-gouvernement (anarchie) et je me suis finalement arrêtée sur l'aristocratie.
L'aristocratie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir est officiellement détenu par une élite. L'aristocratie n'est cependant pas à confondre avec la noblesse. L'aristocratie est, en principe, fondée sur le mérite, l'éducation ; la noblesse, sur le mérite et l'héritage de celui-ci (naissance) soit l'aristocratie héréditaire.

La société serait donc régie par une élite intellectuelle qui oeuvrerait pour l'ensemble des citoyens et saurait faire face à toutes sortes de situations. En fait, en un sens la démocratie s'est transformée en aristocratie. Mais il faudrait que l'élite agisse véritablement pour l'ensemble de la société et avec la confiance de celle-ci. Qu'elle puisse prendre des dispositions sans trop de possibilité de freinage pour empêcher la stagnation et l'immobilisme. Qu'elle explique régulièrement ses actions au peuple.

Donc, pour moi, ce système serait plus effectif mais trop difficile à mettre en place et à faire comprendre.

Qu'en pensez-vous ? Cela vous parait-il cohérent ? Des améliorations à apporter ?
Quels sont vos avis au sujet de la démocratie ?

Lady Shinigami

Je_crois  
Aristocratie 1/116 15/11/2009 à 21:13
Je ne pense pas que ça soit quelque chose de réalisable, car souvent dans l'aristocratie les opinions politiques se rejoignent et certains partis politiques risqueraient fortement de disparaitre (même si certains le méritent). De plus, cela risquerait de créer le soulèvement du reste du peuple qui ne fait pas partie de la vie politique.
Patapon  
Aristocratie 2/116 15/11/2009 à 21:17
Je préfèrerais clairement ça à notre démocratie actuelle, SEULEMENT si le peuple a un droit de regard et de contestation face à la caste gouvernante.
Lady Shinigami  
Aristocratie 3/116 15/11/2009 à 21:19
Oui, je suis d'accord. C'est bien trop tard.
Mais je me demandais si ce système était viable et s'il était meilleur que la démocratie.

Sinon c'est bien le but. En arriver à la disparition des partis politiques. Une élite intellectuelle unie pour travailler ensemble et aller dans un seul sens. Une élite capable de prendre des décisions rapides et facilement applicable.
Le peuple n'aurait en fait aucun rôle à jouer, mais n'est-ce pas déjà pratiquement le cas aujourd'hui, sincèrement ??

Mitzrael : Là se trouve le problème. Quelle forme donner au droit de regard ? Car il faudrait éviter que les citoyens aient un trop grand rôle à jouer car ils n'en sont pas capables.
Monte Cristo  
Aristocratie 4/116 15/11/2009 à 21:19
Personnellement, je serai pour une monarchie parlementaire X)
Je_crois  
Aristocratie 5/116 15/11/2009 à 21:20
Lady Shinigami a écrit :
Le peuple n'aurait en fait aucun rôle à jouer, mais n'est-ce pas déjà pratiquement le cas aujourd'hui, sincèrement.

C'est le cas avec Nicolas Sarkozy, mais d'ici 2 ans le peuple aura enfin un rôle à jouer !
Patapon  
Aristocratie 6/116 15/11/2009 à 21:21
Si le peuple ne peut pas jouer de rôle, très clairement, il se fera baiser à un moment ou à un autre.

Et là, grèves, violences, émeutes, révoltes, etc...
Aramis  
Aristocratie 7/116 15/11/2009 à 21:21
La démocratie est aussi en principe un excellent régime.
Soit ta réflexion est théorique, soit elle est pratique, mais si tu mélanges les deux...
SorbetCitron  
Aristocratie 8/116 15/11/2009 à 21:23
Comme d'hab... Tres facile a dire, mais peu réalisable ? Qu'est ce qu'il peux y avoir d'autre de viable pour notre époque ?
J'vais me faire démolir => Anarchie, ou technocratie.
Ce qui permettrais d'avoir un pouvoir legerement moins con. Du genre faire 94 Millions de vaccin pour rien Smile ( Enfin c'est qu'un exemple. )
L'aristocratie et la technocratie se rejoignent sur le fait que c'est l'élite qui gouverne, sauf que la technocratie a pour avantage d'avoir des gens spécialisés dans chaque domaine.
Je ne soutiens pas forcément les thèses; mais bon, pour tout remettre bien dans l'ordre dans le monde, une bonne tyrannie s'impose Very Happy ( Joke >_< )
Rust In Peace 
Aristocratie 9/116 15/11/2009 à 21:24
Lady Shinigami a écrit :

Oui, je suis d'accord. C'est bien trop tard.
Mais je me demandais si ce système était viable et s'il était meilleur que la démocratie.

Sinon c'est bien le but. En arriver à la disparition des partis politiques. Une élite intellectuelle unie pour travailler ensemble et aller dans un seul sens. Une élite capable de prendre des décisions rapides et facilement applicable.
Le peuple n'aurait en fait aucun rôle à jouer, mais n'est-ce pas déjà pratiquement le cas aujourd'hui, sincèrement.



Effectivement c'est trop tard.

Sinon, ça serait un bon système dans le sens où le peuple de base ne s'intéresse pas à la politique et la moitié des votant sont influencés par les médias.
Laisser les aristocrates au pouvoir, comme tu dis, on prendrait des bonnes décisions et rapidement et surtout en connaissance de cause grâce à la culture et aux nombreuses connaissances qu'ils ont.

Mais bon, on risquerait la révolution si quelque chose comme ça arrivait vraiment.

Il y a quelques temps ça aurait pu éventuellement marcher. Maintenant, c'est MORT. Avec la population actuelle, ça serait la révolution assurée.


SorbetCitron  
Aristocratie 10/116 15/11/2009 à 21:24
Monte Cristo a écrit :

Personnellement, je serai pour une monarchie parlementaire X)



:p Y'a pas grand chose qui change, hein ? Very Happy
Le président se transforme juste en 1er ministre.
Y'a plus de 1er ministre, le pouvoir est legerement plus centralisé
le roi, on s'en contre fou, il a pas vraiment son mot a dire.
Une monarchie tout court... peut être. Smile
Frosties  
Aristocratie 11/116 15/11/2009 à 21:25
On est pas dans une démocratie, on l'a jamais été et vu le comportement du peuple et du gouvernement on risque pas de l'être un jour.
Pourtant c'est le meilleur qui puisse exister, enfin selon mouah.


Sinon, je préfèrerais encore une dictature que tout ce que vous avez cité.
Lady Shinigami  
Aristocratie 12/116 15/11/2009 à 21:27
Aramis a écrit :

La démocratie est aussi en principe un excellent régime.
Soit ta réflexion est théorique, soit elle est pratique, mais si tu mélanges les deux...



Je parle de la pratique.
En théorie, elle est parfaite pour une société avec peu de citoyens.


Sinon Mitzrael tu n'as pas tort. Avec la démocratie nous avons une illusion de participation. C'est là qu'interviennent la consommation et les plaisirs.
Mais alors comment donner un droit de regard véritable au peuple sans que cela n'empêche l'élite de faire son travail??

Frosties: comment éviter qu'une dictature ne dégénère sans limites ? Et un seul homme est faillible. Un groupe d'homme, très intelligents et cultivés qui plus est, l'est moins.
Monte Cristo  
Aristocratie 13/116 15/11/2009 à 21:27
Frosties a écrit :Sinon, je préfèrerais encore une dictature que tout ce que vous avez cité.

Arrêtes, tu vas réveiller mon côté dictateur hispanique Sad
Ancien membre 
Aristocratie 14/116 15/11/2009 à 21:35
Parce qu'on est dans une démocratie ?

Edit : Je hais les gens qui me grillent mes posts. >_<
Bon, deux secondes, j'édite pour faire une réflexion plus constructive.

Bon déjà, dans mon idée, tout système élitiste est fondamentalement mauvais, donc, j'avoue que je suis pas spécialement chaud pour une aristocratie ou technocratie quelle qu'elle soit. Le pouvoir doit être partagé, voire ne pas être du tout, mais s'il existe, il doit, à mes yeux, être complètement partagé. Ça veut pas dire qu'il n'y a pas des gens qui appliquent, pendant que d'autre légifère, heing. Ça veut simplement dire que chacun doit avoir un rôle à jouer dans le fonctionnement de la cité, au niveau politique. Tout le monde doit donc être responsable du bien commun en quelque sorte. Je pense que tout régime où seule une minorité gouvernent peut déboucher de façon fréquente sur un système profondément mauvais, et ne "comblant" pas les besoins de chaque individu.
Ensuite, ça me fait bien marrer le coup de l'élite intellectuel, mais, ça se détermine comment ? Le mec a 18 de moyenne à Science Po, alors il peut faire partie de l'élite ? Ça signifierait qu'il y a une intelligence de la gouvernance, ce qui est, je trouve, assez bête. Si la culture et l'intelligence suffisait pour gouverner, ça se saurait. Étant donné qu'on a autant d'intelligence différente que d'individu, c'est, je pense, une raison de plus de considérer que chacun doit être actif politiquement parlant. Ça passe par l'éducation, la sensibilisation, et tout le reste. Mais, un État ou seuls quelques élus gouvernent, avec quasiment les pleins pouvoirs, je pense pas que ce soit fondamentalement dans l'intérêt de tous.
Lady Shinigami  
Aristocratie 15/116 15/11/2009 à 21:37
Je pensais que ce que j'avais expliqué était clair. Visiblement non.
Je m'explique: NON, dans la pratique, nous ne vivons pas dans une démocratie. Mais c'est le mode de gouvernement que notre pays a choisi à la base. Donc si un mode de gouvernement n'est bon qu'en théorie mais pas en pratique, il n'est pas viable.
Frosties  
Aristocratie 16/116 15/11/2009 à 21:40
Lady Shinigami a écrit :

Je pensais que ce que j'avais expliqué était clair. Visiblement non.
Je m'explique: NON, dans la pratique, nous ne vivons pas dans une démocratie. Mais c'est le mode de gouvernement que notre pays a choisi à la base. Donc si un mode de gouvernement n'est bon qu'en théorie mais pas en pratique, il n'est pas viable.


On jette parce que il y a une dizaine de clampins qui s'y sont mal pris ?
Ancien membre 
Aristocratie 17/116 15/11/2009 à 21:42
Lady Shinigami a écrit :



Sinon c'est bien le but. En arriver à la disparition des partis politiques. Une élite intellectuelle unie pour travailler ensemble et aller dans un seul sens. Une élite capable de prendre des décisions rapides et facilement applicable.
Le peuple n'aurait en fait aucun rôle à jouer, mais n'est-ce pas déjà pratiquement le cas aujourd'hui, sincèrement ??



Je pense que ça pourrait être bien, perso. Mais "le peuple" aime trop se plaindre pour que ce soit un jour possible x)
(Et puis d'après moi, les bonnes idées et la facilité pour les grandes études ne vont pas forcément ensemble.)
Ancien membre 
Aristocratie 18/116 15/11/2009 à 21:44
Les deux topics sont très liés, comme tu le dis en début de post.
Tu m'expliques ce que tu reproches à l'Anarchie, avant ? : )
Ancien membre 
Aristocratie 19/116 15/11/2009 à 21:44
On ne vit pas en démocratie? Vous n'élisez pas vos dirigeants? Rolling Eyes
Lady Shinigami  
Aristocratie 20/116 15/11/2009 à 21:44
Frosties a écrit :

Lady Shinigami a écrit :

Je pensais que ce que j'avais expliqué était clair. Visiblement non.
Je m'explique: NON, dans la pratique, nous ne vivons pas dans une démocratie. Mais c'est le mode de gouvernement que notre pays a choisi à la base. Donc si un mode de gouvernement n'est bon qu'en théorie mais pas en pratique, il n'est pas viable.


On jette parce que il y a une dizaine de clampins qui s'y sont mal pris ?



Humm oui puisque le scénario ne fait que se répéter.

G: élire n'est pas la seule caractéristique de la démocratie.
Lis bien le topic et tous les posts et tu comprendras.
Recommande ce site a tes ami(e)s | Aller en haut

Partenaires : Énigmes en ligne