Aristocratie

Quel âge avez-vous ?

Moins de 18 ans

18 ans ou plus

Forums pour ados - Divers !
Lady Shinigami Aristocratie 116 15/11/09 à 21:08

Bonjour,

Ce topic rejoint en un sens celui nommé "une belle utopie" mais je voudrais me centrer sur un certain point, les modes de gouvernement.

Aujourd'hui en France et dans la plupart des pays développés, nous vivons dans une démocratie. Pourquoi, parce qu'il semblerait que pour le plus grand nombre, ce soit le meilleur système possible. Alors nous tentons de l'imposer partout dans le monde.

Avons-nous raison, ce système est-il le meilleur qui puisse exister ?

Les états démocratiques sont constitués de citoyens qui votent pour élire des représentants censés légiférer dans l'intérêt de tous. Ces lois sont ensuite appliquées au moyen de la justice. Mais aujourd'hui on se rend compte que les "représentants" n'oeuvrent que pour une certaine classe sociale, que ce soit des membres de l'UMP ou du NPA (si on prend l'exemple français). Les problèmes sont longs à trouver des solutions, les débats stériles n'en finissent plus.
Aussi les citoyens se désintéressent-ils de la politique et délèguent complètement la charge aux représentants. Ce qui permet à ces derniers d'agir plus facilement pour eux mêmes. C'est un cercle vicieux. Il faut l'avouer, le plupart des citoyens ne savent rien des partis politiques ou des idées qu'ils défendent. Ils votent selon des on-dit ou ce qu'ils croient être vrai.

Alors non, pour moi la démocratie n'est pas le meilleur système possible.

J'ai donc réfléchi et évalué les autres modes de gouvernement (monarchie, dictature, plutocratie, technocratie...) ou de non-gouvernement (anarchie) et je me suis finalement arrêtée sur l'aristocratie.
L'aristocratie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir est officiellement détenu par une élite. L'aristocratie n'est cependant pas à confondre avec la noblesse. L'aristocratie est, en principe, fondée sur le mérite, l'éducation ; la noblesse, sur le mérite et l'héritage de celui-ci (naissance) soit l'aristocratie héréditaire.

La société serait donc régie par une élite intellectuelle qui oeuvrerait pour l'ensemble des citoyens et saurait faire face à toutes sortes de situations. En fait, en un sens la démocratie s'est transformée en aristocratie. Mais il faudrait que l'élite agisse véritablement pour l'ensemble de la société et avec la confiance de celle-ci. Qu'elle puisse prendre des dispositions sans trop de possibilité de freinage pour empêcher la stagnation et l'immobilisme. Qu'elle explique régulièrement ses actions au peuple.

Donc, pour moi, ce système serait plus effectif mais trop difficile à mettre en place et à faire comprendre.

Qu'en pensez-vous ? Cela vous parait-il cohérent ? Des améliorations à apporter ?
Quels sont vos avis au sujet de la démocratie ?

Lady Shinigami

Monte Cristo  
Aristocratie 81/116 15/11/2009 à 23:45
Hawwah a écrit :Vous vous basez tous (enfin, quand je dis "tous", Lelith_dm, Samoth) sur "nature humaine = égoïsme, on peut rien y faire", et si on est pas d'accord avec ça ?

Ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord que ce n'est pas vrai, c'est pas toi qui décide Sifflote
Samoth 
Aristocratie 82/116 15/11/2009 à 23:45
Je suis tenté de te répondre par l'affirmative.
Lelith_dm  
Aristocratie 83/116 15/11/2009 à 23:48
Hawwah a écrit :

Y'a rien d'autre qui me vienne que la question posée par SkyRoads.
Vous vous basez tous (enfin, quand je dis "tous", Lelith_dm, Samoth) sur "nature humaine = égoïsme, on peut rien y faire", et si on est pas d'accord avec ça ?



C'est que tu es naïve (et ce n'est pas péjoratif). Je suis désolé, mais c'est ainsi. Ce n'est peut-être pas ton cas, j'ose me dire que ce n'est pas toujours le mien, mais en très grande majorité, les Hommes sont ainsi, il ne faut pas se voiler la face.
Ancien membre 
Aristocratie 84/116 15/11/2009 à 23:51
Monte Cristo : J'ai pas dit que je suis pas d'accord = j'ai raison.
Je vous demande juste de développer, parce que si on est pas tous d'accord, c'est bien que ça coule pas de source.
Lelith_dm : Personnellement, je pense que c'est vous qui êtes naïfs.
Et que si vous alliez au bout de votre pensée, vous vous seriez déjà foutu une balle.
Ancien membre 
Aristocratie 85/116 15/11/2009 à 23:51
Les hommes sont ainsi ?
Un Homme n'est rien qu'un "en devenir" à la base, à mon sens. C'est ce qui se passe dans sa toute-petite enfance, ou dans son enfance, voire dans sa phase de développement embryonnaire qui détermine en partie ce qu'il va devenir. Et encore, l'Homme se détermine en permanence je pense. Sur quoi ce base cette "nature de l'Homme" ?
Comment quelqu'un, qui ne sait même pas ce qu'est "l'autre" ou "le profit" pourrait-il avoir des idées déjà faîtes dessus ? [Je mets entre guillemets parce que je parle des concepts]
Ancien membre 
Aristocratie 86/116 15/11/2009 à 23:52
Encore et toujours d'accord avec SkyRoads.
Ancien membre 
Aristocratie 87/116 15/11/2009 à 23:55
C'est réciproque. =)

Bon, cette fois, je vais vraiment me coucher, parce que bon, je suis fatigué moi.

Bonne nuit. =]
Ancien membre 
Aristocratie 88/116 15/11/2009 à 23:56
Bonne nuit à toi : )
Je reste encore un peu, moi, si le topic bouge encore ce soir.
Monte Cristo  
Aristocratie 89/116 16/11/2009 à 00:02
SkyRoads a écrit :

Les hommes sont ainsi ?
Un Homme n'est rien qu'un "en devenir" à la base, à mon sens. C'est ce qui se passe dans sa toute-petite enfance, ou dans son enfance, voire dans sa phase de développement embryonnaire qui détermine en partie ce qu'il va devenir. Et encore, l'Homme se détermine en permanence je pense. Sur quoi ce base cette "nature de l'Homme" ?
Comment quelqu'un, qui ne sait même pas ce qu'est "l'autre" ou "le profit" pourrait-il avoir des idées déjà faîtes dessus ? [Je mets entre guillemets parce que je parle des concepts]



Pas mal, le sophisme haha. La nature de l'Homme, c'est son instinct animal: tuer ou être tué, intérêt personnel qui prime, protection de sa famille, etc.

Alors tu peux toujours discuter le bout de gras, mais c'est pas comme ça que tu ôteras à l'Homme sa part d'animalité.
Ancien membre 
Aristocratie 90/116 16/11/2009 à 00:06
Est-ce qu'on a réellement encore des instincts, à part peut-être celui de survie (et encore, y'a bien le suicide) ?
Ancien membre 
Aristocratie 91/116 16/11/2009 à 00:07
Sa part d'animalité ? [Oh, le chieur, il peut pas aller se coucher, lui ?]
Mais quand est-ce que je l'ai niée. Les loups ne tuent pas pour le plaisir. Ils le font dans un objectif de protection ou de nutrition. Le problème de la nourriture ne se pose plus et celui de la protection ne se poserait plus dans cette société. Ce qui ne veut pas dire que les instincts disparaîtraient, mais qu'ils n'auraient plus lieu d'être. De plus, l'Homme a quand même une conscience et un inconscient de plus que les animaux, ce qui le rend fondamentalement différent. Pas supérieurs, juste différent. Donc, ton analogie ne marche pas forcément.
Lelith_dm  
Aristocratie 92/116 16/11/2009 à 00:08
Je ne me fous pas de balle car je pense que nous sommes capable d'évoluer. Et le fait que certaines personnes aient dépassé leur animalité pour agir au profit des autres le prouve. A mon échelle, je travaille donc à m'améliorer afin de pouvoir aider les autres à faire de même, car je pense que c'est ce dont a besoin notre espèce pour survivre dans le monde qui va devenir le notre.

Mais une minorité de gens espèrent cela, et un majorité suit son instinct et ne vit que pour sa gueule. Regarde l'écosystème que des industriels foutent en l'air. Ils n'ont rien à faire des générations futures, ils seront mort et auront vécu leur vie luxueuse avant que tout se casse la gueule. Notez que je ne lance pas un autre débat.

Et le jour où pour survivre je devrai me mentir et me cacher de la réalité, alors je préfèrerai me tirer une balle.
Ancien membre 
Aristocratie 93/116 16/11/2009 à 00:16
Lelith_dm, je suis d'accord avec toi, là-dessus.
Comme tu le dis, que certains aient évolué montre bien que l'ensemble en est capable.
Alors pourquoi les choses ne pourraient jamais changer ?
Lelith_dm  
Aristocratie 94/116 16/11/2009 à 00:20
Je ne dis pas que ça ne changera jamais, je dis juste que tant que ça ne sera pas fait (et au rythme où ça va c'est pas pour avant encore un ou plusieurs millénaire), aucun système social basé sur la bonne volonté de chacun à le faire tourner ne sera valable.
Monte Cristo  
Aristocratie 95/116 16/11/2009 à 00:26
Lelith_dm a écrit :Regarde l'écosystème que des industriels foutent en l'air. Ils n'ont rien à faire des générations futures, ils seront mort et auront vécu leur vie luxueuse avant que tout se casse la gueule. Notez que je ne lance pas un autre débat.

Moui...l'instinct animal de l'Homme, c'est aussi faire en sorte d'assurer à sa progéniture la survie, ce qui n'est évidemment pas le cas de ces gens là. C'est un autre débat, comme tu le dis.
Lelith_dm  
Aristocratie 96/116 16/11/2009 à 00:34
Je suis d'accord, mais c'est plus parlant qu'un homme qui vole sa nourriture à un autre parce qu'il n'a pas mangé depuis 3 jours sans se soucier du fait que l'autre n'aura plus rien à manger, et sans envisager de demander de partager, car l'autre refuserait sûrement.

En me relisant je me rends compte que non, c'est pas forcément plus parlant (le coup de l'industriel) Rolling Eyes
Ancien membre 
Aristocratie 97/116 16/11/2009 à 00:43
Lelith_dm : On se met d'accord, juste une chose :

"et au rythme où ça va c'est pas pour avant encore un ou plusieurs millénaire"
Le temps est nécessaire, on change rien du jour au lendemain, OK.
Mais le temps, il fera rien tout seul.
On peut très bien stagner comme des cons si on se bouge pas.

Alors ce serait peut-être pas un problème en soi, à l'extrême.
Mais le problème est plus seulement social aujourd'hui, il est environnemental.
Et là, l'Homme commande pas, contrairement à ce qu'il a l'air de croire.
D'ici "un ou plusieurs millénaires" comme tu dis, si on continue à courir vers le mur, on se cassera la gueule dessus avant de fêter le nouvel an 3000.
Monte Cristo  
Aristocratie 98/116 16/11/2009 à 00:51
Lelith_dm a écrit :Je suis d'accord, mais c'est plus parlant qu'un homme qui vole sa nourriture à un autre parce qu'il n'a pas mangé depuis 3 jours sans se soucier du fait que l'autre n'aura plus rien à manger, et sans envisager de demander de partager, car l'autre refuserait sûrement.

Je n'ai jamais souffert de la faim, Dieu merci. Mais je pense que si tu es affamé, tu n'hésiterai pas à tuer pour trouver à manger...instinct de survie, encore une fois. Cependant, je pense que ce même instinct peut te pousser à ta sacrifier, à te faire mourir de faim, si c'est pour sauver tes enfants, par exemple.
Lelith_dm  
Aristocratie 99/116 16/11/2009 à 01:06
Hawwat : D'où mon activisme à mon échelle. D'où mon pessimisme quant au futur.

Monte Cristo (la portière est bloquée! hum hum....) : farpaitement, survie de soi et de sa descendance au détriment des autres, c'est bien nous. En fait, on se considère tous comme une mini-espèce qui vaut mieux que les autres.
Game Ovaire 
Aristocratie 100/116 16/11/2009 à 01:07
1°°
Recommande ce site a tes ami(e)s | Aller en haut

Partenaires : Énigmes en ligne