Aristocratie

Quel âge avez-vous ?

Moins de 18 ans

18 ans ou plus

Forums pour ados - Divers !
Lady Shinigami Aristocratie 116 15/11/09 à 21:08

Bonjour,

Ce topic rejoint en un sens celui nommé "une belle utopie" mais je voudrais me centrer sur un certain point, les modes de gouvernement.

Aujourd'hui en France et dans la plupart des pays développés, nous vivons dans une démocratie. Pourquoi, parce qu'il semblerait que pour le plus grand nombre, ce soit le meilleur système possible. Alors nous tentons de l'imposer partout dans le monde.

Avons-nous raison, ce système est-il le meilleur qui puisse exister ?

Les états démocratiques sont constitués de citoyens qui votent pour élire des représentants censés légiférer dans l'intérêt de tous. Ces lois sont ensuite appliquées au moyen de la justice. Mais aujourd'hui on se rend compte que les "représentants" n'oeuvrent que pour une certaine classe sociale, que ce soit des membres de l'UMP ou du NPA (si on prend l'exemple français). Les problèmes sont longs à trouver des solutions, les débats stériles n'en finissent plus.
Aussi les citoyens se désintéressent-ils de la politique et délèguent complètement la charge aux représentants. Ce qui permet à ces derniers d'agir plus facilement pour eux mêmes. C'est un cercle vicieux. Il faut l'avouer, le plupart des citoyens ne savent rien des partis politiques ou des idées qu'ils défendent. Ils votent selon des on-dit ou ce qu'ils croient être vrai.

Alors non, pour moi la démocratie n'est pas le meilleur système possible.

J'ai donc réfléchi et évalué les autres modes de gouvernement (monarchie, dictature, plutocratie, technocratie...) ou de non-gouvernement (anarchie) et je me suis finalement arrêtée sur l'aristocratie.
L'aristocratie est une forme de gouvernement dans laquelle le pouvoir est officiellement détenu par une élite. L'aristocratie n'est cependant pas à confondre avec la noblesse. L'aristocratie est, en principe, fondée sur le mérite, l'éducation ; la noblesse, sur le mérite et l'héritage de celui-ci (naissance) soit l'aristocratie héréditaire.

La société serait donc régie par une élite intellectuelle qui oeuvrerait pour l'ensemble des citoyens et saurait faire face à toutes sortes de situations. En fait, en un sens la démocratie s'est transformée en aristocratie. Mais il faudrait que l'élite agisse véritablement pour l'ensemble de la société et avec la confiance de celle-ci. Qu'elle puisse prendre des dispositions sans trop de possibilité de freinage pour empêcher la stagnation et l'immobilisme. Qu'elle explique régulièrement ses actions au peuple.

Donc, pour moi, ce système serait plus effectif mais trop difficile à mettre en place et à faire comprendre.

Qu'en pensez-vous ? Cela vous parait-il cohérent ? Des améliorations à apporter ?
Quels sont vos avis au sujet de la démocratie ?

Lady Shinigami

Frosties  
Aristocratie 21/116 15/11/2009 à 21:47
Lady Shinigami a écrit :

Frosties a écrit :

Lady Shinigami a écrit :

Je pensais que ce que j'avais expliqué était clair. Visiblement non.
Je m'explique: NON, dans la pratique, nous ne vivons pas dans une démocratie. Mais c'est le mode de gouvernement que notre pays a choisi à la base. Donc si un mode de gouvernement n'est bon qu'en théorie mais pas en pratique, il n'est pas viable.


On jette parce que il y a une dizaine de clampins qui s'y sont mal pris ?



Humm oui puisque le scénario ne fait que se répéter.



En même temps, c'est parce qu'ils s'y prennent tout de la même manière et ne veulent rien changer.
Ancien membre 
Aristocratie 22/116 15/11/2009 à 21:47
G a écrit :
On ne vit pas en démocratie? Vous n'élisez pas vos dirigeants?

Euh :

La démocratie désigne le régime politique, ou plus largement un corpus de principes philosophiques et politiques voire le phénomène social égalitaire, dans lequel le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement.

Non, nous ne sommes bel et bien pas en démocratie. Mais c'est pas le sujet. Enfin, pas complètement.
Ancien membre 
Aristocratie 23/116 15/11/2009 à 21:48
J'ai bien lu les posts, ne t'en fais pas pour moi. Enfin, je les ai survolés, je ne suis pas suffisament intellectuel... Rolling Eyes

Mais je t'en prie, explique moi en quoi tu ne vis pas en démocratie? Explique moi en quoi ta magifique élite bien-pensante s'intéressera aux intérêts du peuple et pas aux siens? C'est la nature humaine que tu devras changer avant d'arriver à ça, cocotte.
Lady Shinigami  
Aristocratie 24/116 15/11/2009 à 21:51
D'abord, ne m'appelle pas "cocotte" si c'est pour signifier "tu racontes n'importe quoi ma pauvre, t'as quel âge ? retourne à l'école après on en reparle". Mais si c'est affecteux, bien qu'on ne se connait absolument pas, pas de soucis =)

Ensuite, pourquoi ne sommes nous pas en démocratie:

Aujourd'hui on se rend compte que les "représentants" n'oeuvrent que pour une certaine classe sociale, que ce soit des membres de l'UMP ou du NPA (si on prend l'exemple français). Les problèmes sont longs à trouver des solutions, les débats stériles n'en finissent plus.
Aussi les citoyens se désintéressent-ils de la politique et délèguent complètement la charge aux représentants. Ce qui permet à ces derniers d'agir plus facilement pour eux mêmes. C'est un cercle vicieux. Il faut l'avouer, le plupart des citoyens ne savent rien des partis politiques ou des idées qu'ils défendent. Ils votent selon des on-dit ou ce qu'ils croient être vrai.
Monte Cristo  
Aristocratie 25/116 15/11/2009 à 21:52
Nous sommes officiellement en démocratie. En effet, nous élisons des dirigeants. Mais de ces dirigeants en question, il y en a très peu qui viennent du peuple. De plus, plus un candidat aux élections à d'argent, plus il peut faire de publicité, plus il sera susceptible de se faire élire...vive la ploutocratie !

Rien de plus hypocrite que les dirigeants d'une "démocratie"...au moins, pendant la monarchie, il n'y avait pas tromperie sur la marchandise. Nous avons juste remplacé le roi par les bourgeois, je ne sais pas si on y gagne au change... parce que des élections tout les 5 ans, haha Rolling Eyes
Ancien membre 
Aristocratie 26/116 15/11/2009 à 21:53
On est dans ce qu'on appelle une démocratie représentative, c'est pour ça qu'on nous fait voter.
EDIT : Au niveau du constat, je suis d'accord avec Monte Cristo.
Geoffrey, pitié, renvoie pas toi aussi à l'idée fataliste que représentent les termes "nature humaine" u_u
Sinon je suis pas pour l'Aristocratie non plus, mais ça, je le dis depuis un bon moment sur l'autre topic.
Ancien membre 
Aristocratie 27/116 15/11/2009 à 21:58
Bien sur que c'est affectueux, je ne suis pas affectueux, moi? Rolling Eyes

Chers amis français, avant de vous plaindre de la qualité de votre démocratie, commencez par rendre le vote obligatoire sous peine d'amende. Les gens s'intéresseront nettement plus à la politique, aucun soucis.

Tu veux supprimer les partis politiques? Un seul qui va dans la même direction? Et si jmais c'était la mauvaise direction? C'est exactement le principe du communisme ou de la dictature, pas d'opposition.Si le peuple n'est pas satisfait de ses artistocrates, il fait comment? Il assume, c'est pas une affaire de peuple, la politique? Il fait une révolution sanglante lourdement étouffée par les forces militaires? Il déménage dans un pays démocratique?

Explique moi pourquoi tes artistocrates à la tête de ton pays seraient plus enclin à penser au bien de tous et pas uniquement au leur ou à celui des riches et puissants qui leur seront utile? Tu compte y mettre Mère Thérésa?

Mais t'as raison, les gens étaient plus heureux au temps de la féodalité et des seigneurs. Wink
Lady Shinigami  
Aristocratie 28/116 15/11/2009 à 21:59
Effectivement, et c'est bien pour ça que l'on compare Nicolas Sarkozy à Napoléon ou a un roi et sa cour.

Tu parlais de monarchie parlementaire... hum c'est exactement la même chose à part qu'il y a un Roi ou une Reine ajouté à tout cela.
Le concept de roi peut marcher avec une personnalité comme Juan Carlos I de España, mais il faut que "le parlementaire" suive derrière. et là les mêmes problèmes se posent.

Sinon c'est ironique bien sûr l'amende pour inciter à voter !?

Hawwah: L'anarchie ? Le sens premier tu terme se transformerait vite en sens populaire du terme. Aucun lien, aucune volonté commune. Même le concept de famille est rejeté. Je ne comprends même pas comment ça peut exister vu que toute notion de communauté est rejetée. Pas de police, pas d'armée. Aucun contrôle = aucune limite.
Ancien membre 
Aristocratie 29/116 15/11/2009 à 22:03
"Explique moi pourquoi tes artistocrates à la tête de ton pays seraient plus enclin à penser au bien de tous et pas uniquement au leur ou à celui des riches et puissants qui leur seront utile? Tu compte y mettre Mère Thérésa?"

C'est pas à moi que s'adresse la question, mais je vais m'en servir pour expliquer le contraire, c'est-à-dire : "Pourquoi les aristocrates à la tête du pays ne peuvent pas être enclins à penser au bien de tous et pas uniquement au leur ou à celui des riches et puissants qui leur seront utiles" : Parce qu'ils sont à sa tête.
Monte Cristo  
Aristocratie 30/116 15/11/2009 à 22:03
Lady Shinigami a écrit :

Effectivement, et c'est bien pour ça que l'on compare Nicolas Sarkozy à Napoléon ou a un roi et sa cour.

Tu parlais de monarchie parlementaire... hum c'est exactement la même chose à part qu'il y a un Roi ou une Reine ajouté à tout cela.
Le concept de roi peut marcher avec une personnalité comme Juan Carlos I de España, mais il faut que "le parlementaire" suive derrière. et là les mêmes problèmes se posent.

Comparer Sarkozy à Napoléon, je trouve ça très insultant pour ce dernier, et ce n'est pas de l'ironie.

Une monarchie parlementaire, oui, mais pas à l'espagnole ou à l'anglaise où le roi n'a plus qu'un rôle symbolique. Je n'ai pas encore développé cette idée, mais je vais réfléchir à mon petit système royaliste utopique Innocent
Ancien membre 
Aristocratie 31/116 15/11/2009 à 22:03
Lady Shinigami a écrit :


Hawwah: L'anarchie ? Le sens premier tu terme se transformerait vite en sens populaire du terme. Aucun lien, aucune volonté commune. Même le concept de famille est rejeté. Je ne comprends même pas comment ça peut exister vu que toute notion de communauté est rejetée.



Pas forcément, là tu parle de l'anarchisme individualiste. L'anarchisme ne préconise pas de vivre en ermite sans aucun contact social, tu sais.
Patapon  
Aristocratie 32/116 15/11/2009 à 22:05
G a écrit :

Mais t'as raison, les gens étaient plus heureux au temps de la féodalité et des seigneurs.



Rectification: Les gens étaient fatalistes et fermaient leurs gueules parce qu'ils n'avaient aucun espoir de s'élever socialement ou d'améliorer leur niveau de vie. C'est précisément quand on leur a donné des droits qu'ils ont commencé à gueuler.
SorbetCitron  
Aristocratie 33/116 15/11/2009 à 22:05
Ann Hauzermann a écrit :

Lady Shinigami a écrit :


Hawwah: L'anarchie ? Le sens premier tu terme se transformerait vite en sens populaire du terme. Aucun lien, aucune volonté commune. Même le concept de famille est rejeté. Je ne comprends même pas comment ça peut exister vu que toute notion de communauté est rejetée.



Pas forcément, là tu parle de l'anarchisme individualiste. L'anarchisme ne préconise pas de vivre en ermite sans aucun contact social, tu sais.



C'est juste l'ordre, sans le pouvoir. (a)
Ancien membre 
Aristocratie 34/116 15/11/2009 à 22:07
"L'anarchie ? Le sens premier du terme se transformerait vite en sens populaire du terme."

L'anarchie a rien à voir avec l'anomie, puisque la liberté est autorégulée et non régulée (et réduite) par le pouvoir.

"Aucun lien, aucune volonté commune."
"Je ne comprends même pas comment ça peut exister vu que toute notion de communauté est rejetée."
Ah nan mais non, la notion de communauté est pas rejetée du tout, les fédérations anarchistes ça existe ! On rejette la hiérarchie, pas l'idée de société.
D'ailleurs l'autogestion, ça passe par une collaboration.

Ah, ben, j'avais pas vu qu'on m'avait doublée x)
Lady Shinigami  
Aristocratie 35/116 15/11/2009 à 22:08
Je partage ton avis MDR
Nicolas Sarkozy n'a rien d'un Napoléon.

Et bien quand tu y auras réfléchi, fais nous part de ton système...

Hawwah: Je croyais que tous les hommes recherchaient le bonheur et seraient d'accord pour contribuer au bonheur d'autrui. En tant qu'élite, ils sont assez intelligent pour se dire que contribuer au bonheur de la société en décidant pour elle sera bien meilleur que profiter du système.
Tu veux donc dire que si tu étais à la tête d'un peuple, tu en profiterais pour t'enrichir ?
Bien sûr nous parlons en termes utopiques, ce n'est absolument pas réalisable. Mais s'il était possible de changer, de recommencer une société, vous chercheriez seulement à vous enrichir et non à contribuer au bonheur de tous ??

Sinon merci de m'éclairer, c'est vrai que je n'avais pas vraiment saisi le concept d'anarchie. Il faut encore que je m'informe la dessus Timide
Ancien membre 
Aristocratie 36/116 15/11/2009 à 22:09
L'anarchisme rejette plutôt l'institution autoritaire que le groupe social.

Edit : Ça va trop vite pour moi ici.
Ancien membre 
Aristocratie 37/116 15/11/2009 à 22:10
Lady Shinigami : Absolument pas. En Belgique, tu votes, tu présentes une excuse valable au tribunal en cas d'absentéisme ou tu payes une amende. Comme ça au moins les dirigeants représentent l'ensemble du peuple, c'est pas merveilleux? Mais c'est vrai, 5 minutes dans un bureau de vote, c'est pééééééénible, quoi.

Hawwah : L'histoire nous prouve que les dirigeants absolus sont souvent des gens charmants et altruistes, c'est vrai.
I hope  
Aristocratie 38/116 15/11/2009 à 22:11
Juste une question.
Pourquoi, bordel de merde, pourquoi vous opposez SYSTEMATIQUEMENT "démocratie" et "monarchie"?
République, putain. République.
Pardon.
Lady Shinigami  
Aristocratie 39/116 15/11/2009 à 22:11
L'anarchie suppose donc des individus honnêtes et éduqués. Difficile Mr. Green

Nous n'opposons pas du tout monarchie et démocratie. Nous avons seulement évoquer ces deux modes de gouvernement, ainsi que l'anarchie, la plutocracie, la technocratie.
Mais merci pour cette vive réaction sans explication aucune.
Ancien membre 
Aristocratie 40/116 15/11/2009 à 22:14
Accepter le pouvoir, ça pue. Que n'importe qui y soit placé.
Je comprends bien ton raisonnement, l'"élite" éclairée, tout ça tout ça, qui donc veut le bien du peuple... Si elle est suffisamment (radicalement donc, selon moi) éclairée, elle ira pas prendre le gouvernement, elle se placera pas à la tête d'un Etat ni du monde. Et puis "Tu veux donc dire que si tu étais à la tête d'un peuple, tu en profiterais pour t'enrichir ?" je parle pas spécialement de fric, hein.
Genre, un type placé en haut d'une société, ça a beau être la personne la plus révolutionnaire qui soit, bah si elle prend le pouvoir de créer des lois, ou de les faire appliquer, ou de juger de tel ou tel truc, elle pourrit son propre idéal, comme j'en parlais en privé à Mitzrael.

Geoffrey : "L'histoire nous prouve que les dirigeants absolus sont souvent des gens charmants et altruistes, c'est vrai." Pourquoi c'est à moi que tu sors ça ? Je suis contre toute forme de gouvernement, dont l'absolutisme u_u

L. S. : "L'anarchie suppose donc des individus honnêtes et éduqués. Difficile.
Exact, mais pas impossible, selon moi.
Recommande ce site a tes ami(e)s | Aller en haut

Partenaires : Énigmes en ligne