Aristocratie

Hawwah a écrit :

"_un groupe de personne,
_issu de n'importe quelle classe sociale
_arrivé là parce qu'il a travaillé dur
_éduqué et donc qui sait de quoi il parle et comment agir
_avec un certain esprit critique"

La classe sociale, ou du moins leur éducation familiale joue forcément un rôle dans ce que tu dis malheureusement...

"C'est la même chose que d'élire des représentants." C'est bien là ce qui me dérange.

I hope : Je l'ai pas dit dans ce topic ci, mais moi-même, je suis contre l'idée de nation.

EDIT :

I hope :
"Sociopathie : trouble de la personnalité caractérisé par une tendance générale à l'indifférence vis-à-vis des normes sociales ainsi que des émotions et droits d'autrui."

La cause c'est quoi ?



Vive une société sans règles, où on aurait le droit de tuer son voisin!
Allez, prenons nos armes et butons tous roger, l'amant de notre femme! Y a pas de raison! Mérite pas de vivre!

C'est pas la cause là, c'est l'exemple.
Qu'est ce qui rend une personne antisociale ? C'est pas de la rhétorique, c'est une question.

Et je suis pas pour une société sans règles, je suis pour l'autorégulation au niveau de l'individu, mais je passe mon temps à me répéter sur les deux topics, c'tout u_u
(Encore prise de vitesse par Lady Shinigami : )

Oui Hawwah je t'entends u_u.
J'ai bien compris, mais depuis tout à l'heure je te demande aussi d'expliquer comment !

Comment, ben, en faisant s'interroger les gens, en colportant nos idées sans les imposer, en écrivant sur des topics, en discutant avec les gens qu'on rencontre, en donnant des conférences, en écrivant des bouquins, en faisant des BDs, des films, des blogs, des journaux... tout ce que tu veux.
En détournant les moyens de propagande du système de pensée dominant, en détournant les affiches de pubs, sans rien détruire cependant.

(désolé de l'agressivité de mes propos)
L'auto-régulation, encore une fois, est impossible, de mon point de vue. Il y a bien plus de gens qui ne sont pas effleurés par l'idée d'autrui que vous ne le pensez. Vous croyez en la bonté de l'homme? Pas moi. Je crois en son opportunisme. L'occasion fait le larron. C'est aussi simple que ça. Je suis pas pour une surveillance permanente, etc, mais pour des lois. Elles sont pas là pour rien, non plus.

Il restera toujours de la misère quelque part, qui motivera une envie, ou de la colère, ou je ne sais trop quel péché capital. Je suis pas tellement croyant, mais bon, c'est avec tout ça qu'on produit de la violence, hein.
J'arrête de poster ici pour le moment, je suis crevé. Si vous avez quelque chose à me dire, faites-le par MP, sinon, continuez à avoir raison sur ce topic. Bonne soirée à tous.

Sur quelle base partir ? Je pense que... Ça se fait tout seul en quelque sorte. En fait, même si l'anarchisme est pas forcément pour l'institution, je pense qu'elle se recrée d'elle-même, sans pour autant qu'elle soit contrôlée. L'éducation se fera par certain. Par l'expérience, par le groupe. Le groupe social a une force d'autostimulation assez incroyable. Je veux dire, le dialogue, ça s'apprend, il y a pas besoin de guide, mais tout le monde aura un rôle à jouer dans l'éducation de chacun. En gros elle se fera de façon permanente. Enfin, c'est pas très clair, mais bon.

Je sais pas si ce que je défend est une société anarchiste ou non, et à vrai dire, je m'en fiche.

On imagine un groupe d'individu, dans un terrain donné. Le groupe évolue au rythme des nouveaux venus et des partant, c'est évident. Bah je pense que naturellement, les gens se rapprochent, et créent des liens sociaux, et que, de plus, l'échange de services se fait de lui-même. Parce que oui, chacun peut s'il le veut cultiver ses carottes dans son coin, mais les gens se rendront vite compte que l'échange de service est bien plus pratique. Et un jour, un mec qui se sera découvert une passion pour l'invention fera les plans d'une voiture. Il ira voir son pote qui surkiffe construire plein d'objets bizarres plus ou moins utiles, et il construiront ensemble un bien utilisable par tous. En échange, le mec qui adore faire la cuisine les fera bouffer gratis quelques temps.
Oui, ça suppose que l'homme soit sociable de lui-même, et je pense que c'est le cas. Bien sûr, ça, c'est que schématique, et c'est pas du tout terminé, c'est un ébauche. Et puis, j'avais réfléchi à un modèle plus complet, mais, j'ai la flemme de le chercher.

Et pour finir avec une citation de mon très cher Manolito : "Le chèque de tes insultes est sans provision à la banque de mon esprit."

Bon, plusieurs choses :

-Je n'ai pas répondu au topic Mitzrael, car il présentait son utopie, et il n'y a pas grand-chose à dire de plus que "j'aime" ou "j'aime pas", ce qui me semble receler bien peu d'intérêt. De plus une utopie n'existe(ra), par définition, pas, il donc est inutile de critiquer dans quelque sens que ce soit le système évoqué.

-Je n'ai pas lu tous les posts de ce topics, et après 4 pages de pavés (même si j'aime beaucoup ça), j'ose croire que vous me pardonnerez =)

-Mon opinion sur ce sujet. Je pense que tous ces systèmes sont valables, la seule question à régler étant une question d'échelle. Il me semble qu'aujourd'hui, dans les pays développés, le niveau intellectuel moyen des êtres humains soit trop élevé pour qu'aucun de ces système ne soient valable. Je m'explique. Si les fourmis arrivent à vivre en communauté dans une telle harmonie, c'est pour la simple raison que ce sont des insectes. Les fourmis vivent et meurent pour leur reine, reine qui a toujours pour objectif la survie et le développement de la fourmilière. Pourquoi les Hommes n'arrivent pas à atteindre cette harmonie sociale ? Parce que ce sont des Hommes, et que par nature, nous pensons à notre paire de fesses avant de penser à celle de la société. Nous sommes égoïstes, et nous défendrons toujours notre propre intérêt.

(un passage de ligne qui coupe tout mais qui aère ) A partir de là, comment pouvoir vivre en accord en société ? Une société peut s'adapter aux besoins d'un majorité, mais jamais de tout le monde, et il y aura toujours une minorité frustrée et prête à démonter l'ordre établit. De plus, les castes dirigeantes (quelles qu'elles soient), n'auront que rarement l'intérêt de leur peuple en tête avant le leur quoi qu'il arrive. Regardez, si vous avez une utopie à vous, vous vous êtes sûrement dit "En fait, il faudrait une société composée de Moi, qui auront mon point de vue et ma conception des choses". C'est ce que vous faites en mettant une élite sélectionnée au pouvoir. Le problème, c'est qu'inévitablement, un jour, quelqu'un de plus égoïste arrivera dans cette caste, puis d'autres après lui.


Ma conclusion est que tout système social est voué à être critiqué, vicié ou inadapté un jour ou l'autre. Ils sont valables dans une certaine mesure, comme une ville, ou un département, mais pour un pays, ils ne fonctionneront jamais tout à fait. Reste oublier la recherche d'un système utopique, et d'en chercher un, concret, qui sera le moins mauvais. C'est à dire un système dans lequel une classe dirigeante égoïste serait la moins néfaste pour le peuple, et un système qui s'adapte au plus grand nombre. Et ce système, pour moi, c'est la démocratie.


En espérant ne pas avoir été trop long ou ennuyeux, bonne soirée =) !

Trois choses ont toujours guidés les gens et la marche du monde : argent, pouvoir, sexe.
Et ce quelque soit le type de régime. En te focalisant là-dessus, tu ne fais qu'éviter le véritable problème : celui de la nature humaine.

Samoth a écrit :
la nature humaine.

Dîtes juste, c'est quoi la nature humaine pour voir ? C'est dans les gênes l'intérêt pour l'argent ?

M'enfin, moi, je vais me coucher. [Comment ça osef ?]