PMA , GPA , mariage gay et manifs pour tous

Oulà x)
Je l'ai dit , je geule parce que que ça m'énerve , et donc beaucoup ( trop ) de propos sont violents , mais des fois ça fait du bien. Et ça reste MON avis , vous avez le votre et je le vois et l'accepte parfaitement.
Après pour ce qui est de l'hypocrisie , ne pas tolérer l'intolérance est en soi un dilemne ( ou un cycle infini ) , et chacun son choix. Tu tolère ok , mais moi non. La tolérance est une notion complexe , que je ne peux même pas prétendre comprendre. Alors en bref : non je ne me mens pas à moi-même. Quand je parle de l'utopie de la tolérance , je veux pas dire que tout le monde soit formaté avec les mêmes idées , mais l'on tolère la différence ( quelle qu'elle soit ) de l'autre et qu'on ne porte pas atteinte à son bonheur.
Apres , je sais que le mariage homo est passé , que la GPA ne passera pas , ... Mais il faut bien en parler.
Pour le reste , j'ai vu des commentaires très pertinents et très intéressants , comme ceux sur la commercialisation du corps ou le gommage des différences fille garçon. Là aussi j'ai des avis , mais plus posés.
La commercialisation : c'est pas faux que si le bonheur devient commercial , c'est très con. Après les frais médicaux , je dis pas. Mais comme je considère l'être humain comme un animal à part entière , je dis que l'on vend aussi des chiots , des chatons , ... Ça peut choquer , mais c'est étiquement identique : on achète une vie , et ça ne devrait pas être ainsi. La Vie sous n'importe quelle forme ne devrait pas être soumise à l'argent ( on y travail avec l'acceptation de l'animal de compagnie comme n'étant pas un meuble , mais c'est une autre histoire ).
Le gommage : les écoles veulent arrêter de désigner les différences , c'est vrai , mais physiques , j'en doute.

-IdontKnow- a écrit :


Aprés y'a aussi des gens qui pensent qu'un enfant a besoin de deux parents de sexe différent pour avoir de bons repéres, et beaucoup de psy sont de cet avis.



Alors ça c'est vraiment un argument bidon. Dans ma fac y a pas un seul psychologue (et peu importe l'orientation théorique, donc qu'ils soient plutôt comportementaliste, systémistes, psychanalystes et j'en passe) qui soit contre le fait qu'un enfant ait deux parents de même sexe.

Après faut pas se leurrer non plus, c'est pas parce que t'es psy que t'as pas un avis personnel et que ton jugement a valeur d'ADN, ça marche pas comme ça.

Mais bon la tendance chez nous est quand même de dire que quand tu vas dans n'importe quel service de psychiatrie (enfant ou adulte), t'en fais pas que les patients ont tous un père et une mère hein, et ça les a pas empêchés d'êtres bousillés comme il se doit. Des bons parents c'est déjà assez difficiles à trouver, alors si ça suppose que ce soit deux hommes ou deux femmes et qu'ils s'adaptent à leur enfant, c'est déjà pas mal.

Quand tu parles de différences morales et sociales liées au sexe, tu veux parler de truc du genre " le rose c'est pour les filles, et le bleu pour les garçons" ? Ou c'est autre chose ?

Edit: D'accord, merci pour l'explication !

Un peu oui. Ou bien que les filles sont destinées à tel ou tel métier , que les garçon sont destiné à tel ou tel métier , ...

Personnellement, je ne suis pas pour et je ne suis pas contre non plus.
Autant qu'ils adoptent, bof, je suis pas forcément pour tant qu'il n'y a pas assez de monde qui le tolérera facilement, juste parce que les enfants ne sont pas censé subir les choix de leurs parents et il suffit qu'ils soient scolarisés dans le village perdu ou les moeurs n'évoluent pas assez vite pour que ses journées deviennent un calvaire.
Mais faire de l'utérus une machine à bébé pour ceux qui peuvent pas en avoir, ça me déplait tout de suite plus. Je vois d'ici les couples comme au magasin observer les différentes possibilités de mères porteuses ... Et puis ça ne concernera bientôt plus que les couples gays, les couples capables d'avoir des enfants vont vouloir s'y mettre, pour des raisons diverses et pratiques. Et il va falloir évaluer à combien s'élèvera cette méthode, qui sera sans aucun doute hors de prix, ce qui veut dire qu'une mesure visant à rendre encore plus possible l'égalité entre homosexuels et hétérosexuels permettra simplement aux plus riches d'avoir des enfants et aux autres d'en rêver.
Après pour ceux qui sont déjà ressortissant de GPA à l'étranger, je trouve que c'est un peu bête de ne pas laisser le deuxième parent les adopter, parce que c'est déjà fait, souvent depuis longtemps et que maintenant ça équivaudrait juste à faire adopter un enfant par un couple gay, ce qui est autorisé ici. Pour les nouveaux couples qui veulent le faire, c'est autre chose, si on se pose pour dire non comme le gouvernement est en train de le faire, faut être crédible et dire non jusqu'au bout.

- Je suis contre le mariage car:
1) Quoi qu'on en dise, c'est une tradition religieuse: c'est l'union d'un homme et d'une femme dans le but d'avoir des enfants. Y'a pas besoin d'être un "croyant extrémiste" ou croyant tout court pour avoir un minimum de respect pour une tradition millénaire.
2) Sans enfants, je n'en vois pas l'intérêt. Mon homme et moi sommes d'accord qu'on envisagera un mariage légal uniquement quand je serai enceinte. En attendant, on n'a pas besoin de se marier officiellement pour savoir qu'on s'aime et qu'on veut se construire un futur ensemble.
3) Si c'est l'aspect légal qui intéresse un couple gay, j'estime que le PACS est largement suffisant. Vouloir le mariage, c'est juste vouloir "faire comme" les couples hétéros - alors que la majorité des gays aiment beaucoup souligner qu'ils sont "différents".

- Je suis contre les mères porteuses pour les couples gays parce que bon, y'a un moment, faut arrêter les conneries:
"Alors, ton papa biologique, c'est papa 1, ta maman biologique, c'est une amie de papa 2, et ton autre maman, c'est une femme que papa 1 et papa 2 ont payée pour être enceinte."
Les femmes ne sont pas des vaches qu'on insémine à volonté, et quand faire un gosse est aussi compliqué qu'une expérience scientifique, y'a un sérieux problème.

J'ai lu aucun des commentaires précédents par pure flemme. Donc si je dis des choses déjà dites, désolé.

Je suis neutre en ce qui concerne tout ça. Parce que aucun de ces sujets ne me touchent personnellement. Ceci dis, j'ai malgré tout un avis. Je suis pour le mariage gay, tout ça, parce que le mariage est un acte d'amour avant tout. Par contre, je me suis jamais dis "bon, les couples qui veulent se marier veulent absolument avoir des enfants". Dans le sens où moi, je compte me marier plus tard, mais je ne veux surtout pas avoir d'enfants. Les couples gay qui se marient, selon moi, ne veulent pas forcément avoir des enfants, ils peuvent vouloir aussi "sceller" leur amour. Donc le fait de dire que se marier signifie qu'on aura des enfants, pas mon truc. Dans ce cas-la, forçons les couples mariés qui ne veulent pas d'enfants à se séparer, après tout, ils veulent pas d'enfants ces idiots, pourquoi se sont-ils mariés? Ce serais bête que ce soit parce qu'ils s'aiment, voyons.

Après, les mères porteuses, je sais pas quoi en penser. Je suis pas contre, mais je suis pas pour non plus. En fait, il faudrait que ce soit encadré. Que tout le monde n'ai pas accès au fait de pouvoir "engager" une mère porteuse. Seuls les couples homosexuels et hétéro stériles devraient y avoir droit. Je suis pas trop les débats sur qui aura droit à quoi, donc je sais pas du tout pour quels genre de personnes cette loi serais mise en place. Aussi, personne ne s'est dis qu'une mère porteuse est volontaire? Elle propose elle-même de porter un enfant qu'elle ne gardera pas car elle en à envie, donc je vois pas où est le fait de l'utiliser, puisque la femme est d'accord, et se propose elle-même. Quand au fait de payer, certes, ce serais de la marchandisation d'après certains, tout ça. Mais il faut bien payer les frais médicaux. L'adoption aussi est payante, et pourtant personne ne parle de marchandisation. Mais ils devraient appliquer cette loi à un moment où les esprits seraient plus ouverts, car pour l'instant, c'est pas encore trop ça.

Par contre, je suis d'avis qu'ils devraient privilégier l'adoption avant le fait d'avoir droit à une mère porteuse. Et ce droit à l'adoption devrait être offert à toutes les couples qui ne peuvent pas procréer, et qui sont capables d'élever un enfant. Il y à déjà suffisamment d'enfants abandonnés qui veulent des parents, et honnêtement, je pense que pour les enfants qui n'ont jamais eu réellement de parents, être élevé par deux hommes ou deux femmes ne changera pas grand chose, sachant que tant que l'amour et l'éducation sont donnés, je voit pas où est le mal d'être élevé par deux personnes du même sexe. Et le coup du "oui mais ça va influencer l'enfant à telle ou telle chose" non. Les garçons élevés dans des familles monoparentales (par exemple les enfants éduqués par des mères célibataires et qui ne voient pas leur pères) ne sont pas, pour la majeure partie, plus féminins que les garçons élevés par un couple, et ce sans pour autant avoir eu de figures masculines dans leurs vies.

Gustave H. a écrit :

Alors toi t'en tiens une sacrée couche.

Donut il a raison la. Si veux véritablement lancer un débat, enlève toute ta partie ou tu nous montre que tu es particulièrement borné. C'est peut être la meilleure façon que tu as trouver pour exprimer ce que tu penses mais a mon avis, en l'état, ça sert a rien.

Pour ce qui est de la question en elle même, j'ai pas spécialement d'avis étant donné que ça va pas changer le cours de ma vie. Et puis c'est pas que je me réjouis pas, mais presque. J'veux dire, je ne fais de distinction en fonction de l'orientation sexuelle. Donc ça me parait normal pour le coup d'autoriser le mariage a qui que se soit. Et je trouvais ça absurde que ce ne soit pas le cas avant. Mais je vais pas me mettre a déblatérer un énorme paquet de connerie (et d'insulte) pour dire a quel point je suis contre les gens qui sont contre (ce qui est malsain en soi) et faire preuve de fausse compassion envers les personnes que ça touche réellement.





+1 pour l'alcoolique pas anonyme

(moi aussi je t'aime bien
)

Sora a écrit :

Berlin_Est a écrit :

Comment ça le soit-disant fait? Tu penses que le comportement féminin/masculin a une quelconque forme d'inné, de "naturel"? Voire que quelque part c'est génétique?




Clairement =O

Même si le conditionnement a une part assez importante dans notre identité, il ne faut surtout pas négliger les hormones qui ont une très grosse influence sur tout notre fonctionnement

Après ce n'est pas que inné ou que acquis, sinon on parlerait même pas de genre sexuel, c'est toujours un peu multifactoriel, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas définit seulement par l'éducation, l'environnement ou l'apprentissage social (cf le cas David Reimer). Et c'est justement ça que les gens appellent la "théorie du genre" en pensant qu'on apprend cette théorie à l'école.




Wah, merci de ta réponse!

Sora a écrit :

Berlin_Est a écrit :

Wah, merci de ta réponse!



Ouais fais pas genre, tu savais très bien ce que je voulais dire tu voulais juste que je développe




En fait je voulais que tu développes car je suis fascinée par les gens qui pensent que justement les comportements dits féminins/masculins ne sont pas purement culturels et environnementaux, surtout quand ces personnes sont relativement cultivées, car je ne comprends vraiment pas qu'on puisse penser ça. Du coup le coup du "c'est hormonal" est hyper interessant (même si au final je ne suis pas certaine que tu pensais à ce que je pensais en parlant de comportement féminins/masculins). Mais du coup ça m'apporte un élément de recherche, c'est pour ça que je t'ai remercié!

Au final c'est que j'aime juste qu'on m'explique ce que je ne comprends pas.