PMA , GPA , mariage gay et manifs pour tous

Grandloup a écrit :

Voilà voilà. Une question pour toi Berlin Est. Nous sommes des mammifères et faisons parti du règne animal. Chez le mamifere sociale, les différences de comportement / caractere male / femelle sont trés marqués. Comment d’après toi, l’espèce humaine a t'elle fait pour s'extraire génétiquement de ces comportements sexués?
Je pense que notre comportement est défini par notre éducation/culture et notre sexe. Reste à savoir ou on met le curseur. Je conçoit mal qu'on puisse penser que tout est culturel.


Bonjour!

C'est pas très clair Tu veux dire que le comportement sexué est génétique? Et que parce que les animaux en ont alors c'est une preuve que c'est génétique? Et si les femmes font la popote pendant que leurs maris chassent c'est que quelque part c'est génétique? (pardon de grossir le trait, j'essaie juste de voire si on parle de la même chose)

Je comprends pas la question, parce que d'abord tu parles d'animaux sociaux (qui répondent donc à une organisation sociale) et après tu me parles de génétique. Ça n'a pas de rapport. Ou alors tu penses que le genre (et les particularités que notre société actuelle y porte, qui ne sont ni celles d'il y a deux siècles, ni celles qu'on peut trouver dans des pays voisins) est génétique?

Puis il faudrait pouvoir répondre à une question simple qui serait: qu'est-ce qui est "typiquement féminin" et "typiquement masculin"? Qu'est-ce qui, pour toi, est par exemple un comportement féminin ou masculin programmé par la génétique? Je crois que l'incompréhension de ma part à l'encontre des autres avis que j'ai pu rencontrer ici se place là

Hey Orayi! Faut pas penser que le lion en fout pas une! Il fait son job de lion dominant. C'est à dire qu'il s'assure que seul ses gènes seront transmis à son harem. Quand un lion prend le controle d'une meute, la première chose qu'il fait, c'est de zigouiller tous les lionceaux issus du précédent mâle alpha (qui était moins fort, plus vieux, moins résistant à la maladie) et de répondre aux sollicitations des lionnes qui veulent avoir les meilleurs gènes possibles pour leurs prochaines portées. C'est moche, mais c'est comme ça que la sélection naturelle fonctionne chez les lions.
Tout le monde sera d'accord la dessus je pense, Ce la dit, je ne suis pas un spécialiste des lions non plus, hein. Mais en gros, chez les lions, ça marche comme ça

Et chez l'homme donc. Avant de perdre notre temps sur des forums pour ados, ou la seule vraie question devrait être "est ce qu'il / qu'elle m'aime" ou "cékoitataille", nous avons été des australopitheques, des homo erctus, des habilis et on a finit cro-magnon et que tout ça a duré 4 millions d'années avant que puisse te répondre entre deux cours.

Dans mon esprit, tout est question de sélection naturelle et de stratégie des individus au sein des espèces pour obtenir la descendance la plus nombreuse.
Au sein des tribus préhistoriques, les rôles hommes/femmes étaient bien répartis. Au hommes la chasse et la défense du groupe, aux femmes la charge de s'occuper des enfants et d'entretenir la grotte. Ce point de vue est globalement admi et personne n'envisage des femmes enceintes chassant le mamouth à coup de rocher pendant que monsieur recoud son pagne. On peut penser que si les roles ont été séparer pendant des millions d'années, il en reste quelque chose chez l'homme moderne. Mais, même ça, je pense que c'est du culturel et de la nécessité de survie qui disparaît quand on passe de chasseur cueilleur à éleveur agriculteur.
Et c'est là que je crois que la sélection naturelle entre en scène. Qu'ont du faire les générations de monsieurs et madame Pierre à feu pour avoir le plus de chances de transmettre leur gène.
mâle : potentiellement, il a une quasi infinité de descendant possible en plus c'est plutôt sympa à pratiquer et c'est sans risque. Il lui suffit juste de sauter sur tout ce qui bouge, de montrer qu'il est plus fort, qu'il ramène plus de nourriture, qu'il est le chef et qu'il saura proteger celle qui lui accordera ses faveur0 Au besoin, si elle ne veut pas... il reste la bonne vielle technique du gourdin...
femelle : un enfant par an maximum, peut y laisser la vie, état de faiblesse pendant la grossesse. A interet à choisir son partenaire avec soin, de ne pas prendre le premier venu (d'autant qu'il y a pletore de candidats). Il lui faut un partenaire fort et en bonne santé pour transmettre les meilleurs gènes, ça serai pas mal non plus si il était bon chasseur et si en plus il pouvait etre chef, ça assurerai à ses enfant les meilleurs chances de survie.

Ben voilà ce que je pense Orayi. Des millions d'années d'évolutions et de sélections naturelles basé sur notre organisation sociale et notre biologie nous ont amené là ou on est. Les codes ont probablement changé mais les messieurs qui veulent avoir une multitude de partenaires ont intérêt à être les meilleurs chanteurs, footballeurs, politiciens, ou a défaut, devenir suffisamment chef pour se payer une grosse voiture. C'est profondément mysanthrope (et pas mysogyne je t'assure) mais c'est ce que je pense.

Et je reprécise ma question pour Berli Est : qu'est ce qui aurai permi à l'espece humaine de s'extraire de sa condition animal pour que les comportements sexuels hommes/femmes soient uniquement culturel et non pas du tout biologique.

@++++++

Le coup de la sélection naturelle , PFOUAHAHAH ... J'en pleure de rire XD
Berlin-Est à raison , et juste avec mon exemple perso : je suis très calme , posé ( quand je donne pas mon avis ) et mon tout petit frère de 11 ans est un petit con fini , alors rien que la ta théorie est branlante XD
Et puis un petit point : l'homosexualité date de l'antiquité , et surtout dans la légion romaine , alors bon ... La intolérance aujourd'hui est dû au formatage ecclésiastique obscurantiste du moyen-âge où les gens étaient beaucoup plus cons qu'un demi-millénaire auparavant ( régression , quand tu nous tient )

Toutes les études éthologiques et psychologiques s'accordent à dire qu'il y a une part d'inné dans certaines aptitudes (l'intelligence par exemple), mais y a une importance encore plus grande du milieu.
En ce qui concerne les comportements, je pense qu'il ne faut pas voir ça comme génétique, s'ils sont transmissibles c'est surtout par apprentissage, et les apprentissages, ça se désapprend aussi.

Et je trouve ça hyper hasardeux de comparer les hommes aux animaux. Okay, nous sommes des êtres biologiques comme tout ce qui vit sur cette planète, mais l'être humain s'est tellement psychisé que nous n'avons plus rien d'animal. Tout ce qui est comportements instinctifs, on est devenu des grosses brêles pour ça, y a tout un tas d'exemples que j'ai la flemme de développer mais qui montrent bien que ce qui reste purement physiologique chez nous est quand même bien contrebalancé par notre magnifique lobe frontal et ses aires associatives.

C'est pas parce que c'est des animaux que leurs comportements est purement génétique, surtout chez ceux qui vivent en société. Y'a toute une culture, un apprentissage social. Bien sûr que pour les comportements "garçons aiment le bleu" et "filles aiment le rose" c'est plus culturel et à cause de la menace du stéréotype. Et c'est justement ça que les écoles essayent de combattre, parce que tous ces stéréotypes ont une grande influence sur nos comportements aux quotidiens, nos comportements d'aides, nos performances intellectuelles, nos prises de décisions...

Pour ce qui est biologique, ou plutôt hormonal, je pensais plutôt à l'identité sexuelle qu'à des comportements. Sinon Manon j'ai pas compris en fait ce que tu comprends pas comment on pouvait penser ça, si c'était justement le fait que ce soit purement culturel ou l'inverse

En tout cas ça devient assez compliqué, mais faut savoir qu'un résultat n'est jamais dû à un seul facteur. Par exemple pour le stéréotype 'l'homme à la chasse et la femme gardent les enfants", je pense que ça a commencé comme ça parce que l'instinct maternelle des femmes est plus développé, et finalement c'est devenu culturel. Mais ça justifie pas pour autant le fait que ça doit être comme ça et pas autrement, on est en 2014.

RunesDrawer a écrit :

Le coup du chien est pas mal non plus : "Pour rester dans le domaine des annimaux, les éleveurs de chiens la connaisse bien puisque c'est la sélection minutieuse des chiens destinés à la reproduction". Tu disait pas être contre la GPA commerciale ? Tu viens de filer un contre-exemple à ton opinion , GG x)
Vu que je considère les hommes et les animaux égaux sur le plan naturel ( on est juste plus intelligents , mais surtout plus cons ) faire des "pure race" volontairement , c'est de la GPA pure et dure.
Et puis pour rebondir : c'est le dressage du chien qui le rend "apte" a telle ou telle tâche : un chien dit "d'attaque" peut très bien faire guardien de troupeau si il est dressé pour depuis qu'il est petit.
Encore un argument sans valeur.



Mais WTF ???

Sérieux les mecs, j'crois qu'on part un peu loin.
Déjà que c'est tout et n'importe quoi cette manif, alors si on s'y met !

Autant clore le "débat" à ces comptes là, ça ne mène nulle part, et le hors sujet est omniprésent.

Je suis contre car le mariage est une tradition homme femme, les homes ne peuvent pas avoir d'enfants, donc on sera obligé d'ouvrir la pma et la gpa et je pense qu'un enfant a besoin d'un pere et d'une mere, moi je n'aurai pas aimé grandir avec deux pères et c'est pareil pour tout les enfants. il est évident qu'il auront des problèmes psychologiques et qu'ils deviendront homo, résultat,il n'y aura presque plus d'hétéro on ne pourra plus se reproduire ou alors que par GPA.

Pour moi l'hmosexualité est contre nature et je pense que les homos devrait suivre des traitements pour se faire soigner plutot que d'imposer leurs lybbies. Je suis contre le pacs et pour la repénalisation.

Wilfried45 a écrit :

Je suis contre car le mariage est une tradition homme femme, les homes ne peuvent pas avoir d'enfants, donc on sera obligé d'ouvrir la pma et la gpa et je pense qu'un enfant a besoin d'un pere et d'une mere, moi je n'aurai pas aimé grandir avec deux pères et c'est pareil pour tout les enfants. il est évident qu'il auront des problèmes psychologiques et qu'ils deviendront homo, résultat,il n'y aura presque plus d'hétéro on ne pourra plus se reproduire ou alors que par GPA.

Pour moi l'hmosexualité est contre nature et je pense que les homos devrait suivre des traitements pour se faire soigner plutot que d'imposer leurs lybbies. Je suis contre le pacs et pour la repénalisation.




Je ne vois pas en quoi l'homosexualité serait une quelconque maladie ! Ce sont des considérations vieilles de plusieurs siècles et révolues.
Et quand tu parles de repénalisation : en quoi l'homosexualité est criminelle ? Ou plutôt au nom de quoi ?
Au nom de pseudos valeurs d'autrefois qui ont été révolues car elles ne sont pas viables et infondées?

Oublie tu que Alan Turing, un des plus grands génies du 20ème siècle, qui a contribué à sauver l'Europe des nazis, a été condamné à cause de lois aussi absurdes que celles contre l'homosexualité ?

Mais, mais... C'était tellement con et aberrant que je croyais que c'était un troll moi... Par pitié que quelqu'un me dise que c'était bien un troll, j'en ai marre d'argumenter avec des débilos.