Sondage Que savez-vous des syndicats lycéens?

Hal Garbett a écrit :
Burlesque a écrit :
Hal Garbett a écrit :"Mais on ne peut nier que Mai 68 a fait avancer beaucoup de choses"Si tu considère la destruction de la famille patriarcale, de lanotiond'autorité et d'Etat, ainsi que tout ce qui servait de pillier qui mettait notre société au rang ou elle était, alors oui, çà a fait avancer le déclin de la france d'au moins quarante ans ^^ parce que c'était les dernières résistances au marché.Q'est-ce qu'il faut pas entendre... Si, pour toi, la famille n'est qu'une question de père (autoritaire) + mère (soumise) + enfants, alors putain, fabrique-la, cette foutue machine à remonter dans le temps... La famille, père ou pas, c'est une question d'amour... t'as l'air d'avoir quelques problèmes avec cette notion... peut-être que si ton père battait ta mère, tu verrais plus facilement où je veux en venir


Femme soumise? elle est bien bonne, Yvones de Gaulle était maîtraisse chez elle, mêmele Général qui n'est pas un grand féministe et plutôt dominateur ne la contredisait jamais dans la vie de famille. Et c'était la même chose pour toute les familles tradtionelle.

Quant au père autoritaire, çà perettait aux enfants de se structurer et de se révolter pour affronter leur père et donc penser différament d'eux. Celaà conduit à mai 68 qui, très habilement à crée les fauxparent cool pour en éviter un autre. Qui est la famille la plus soumise finalement?
Trop cool, tu me donnes un exemple pour... combien de millions de femmes entièrement soumises à leur mari, n'osant pas divorcer de peur d'être couvertes de honte et de ne plus avoir de revenus ?
Ah mais ouais, j'oubliais, je pense comme mon père à cause de Mai 68... il ne m'a pas élevée, est communiste (moi non), mais c'est vrai, quoi, je pense complètement comme lui... tout comme tous les gens que je connais qui ne sont pas du même bord politique que leurs parents...
Cette pseudo-liberté d'avant Mai 68 n'en était pas une puisque les mômes étaient conditionnés pour penser comme leurs parents, leurs profs, les gens de leur condition sociale... mais oui, bien sûr, t'as raison...

Hal Garbett a écrit :
"Jusqu'au stade autorisé l'embryon n'est pas un être vivant ni un être conscient"

l'embryon n'est pas un petre ivant? conscient je veux bien mais vivant c'est unefoutaise. Et alors? la vie commence à la fécondation. Il ya donc une personne en developpement que l'on empèche de vivre. c'est insuportable. Surtout quand c'est la deuxième cause de mortalité dans notre pays ( ou même la première) avec 200 000 IVG par an, surtout maintenant que la contraception est très médiatisé.

L'avortement est un scandale.

Et tu manges pas de viande ni de légumes parce que c'était des êtres vivants?

Arrête ta connerie.

Le droit à l'avortement, la contraception, la libération de la femme, la pédagogie qui se développe dans les écoles (même si en ce moment j'ai plus l'impression d'une régression qu'autre chose), sont des choses qui ont beaucoup fait avancer cette société. Et c'est grace à des sales gauchos qui pullulent de partout dans les lycées français.

Nous sommes sensés aller vers une évolution, pas stagner et rester ancrés dans des histoires de contrôle absolu de la population et de la pensée par des méthodes vieilles de plusieurs siècles et inefficaces (sauf si on parle de l'efficacité qu'elles ont à briser les gens psychologiquement parlant et à leur faire accepter et penser des choses par la force).

"Et tu manges pas de viande ni de légumes parce que c'était des êtres vivants?"

Rien à voir... Il s'agit d'humain pas encore née, je suis pas Hannibal.


"Le droit à l'avortement, la contraception, la libération de la femme, la pédagogie qui se développe dans les écoles (même si en ce moment j'ai plus l'impression d'une régression qu'autre chose), sont des choses qui ont beaucoup fait avancer cette société. Et c'est grace à des sales gauchos qui pullulent de partout dans les lycées français."

lois neuwirth, autorisé par le Général, l'avortement, Giscard... La libéralisation de la femme: Poincaré... oh? tous de droite ^^

la libéralisation de la femmeest la plus grande escrquerie du siècle. je te suggere de lire des bouquins d'Alain Soral, c'est très bien expliqué. Quand à la lois Neuwirth, tu pensebien que jesuis pour, le Général avait raison. Mais il était totalement hostile à l'avortement et il avait raison. c'était un désastre, surtout de mettre enplace le regroupement familial dans la même année. C'ést une double catastrophe.

Wow, ça fait longtemps que je suis pas venu et ça guerroie sec ici. Allez! je me lance

Pour les derniers topics, un embryon on ne sait pas s'il pense ou pas dans le ventre de sa mère. Je pense qu'on n'est conscient que si l'on se souvient de ce qui nous arrive, et n'ayant aucun souvenir de ma vie dans le ventre de ma mère, je crois que si j'étais mort je m'en serai moins aperçu que les araignées que j'ai écrasées dans ma vie.

D'autre part au sujet de ta phrase Heal garbett qui dit que "ils défient la loi qui est l'expression de la volonté populaire".
La loi devrait être le garant de la volonté générale. C'est à dire de garantir notre liberté commune de vouloir ce que l'on fait. Pourtant quand l'on voit les contestations, l'on s'aperçoit que la loi, même si elle a été votée par des "représentants" (je reviendrai sur ce point) du peuple, elle reste contestée par une partie de celui-ci (de plus en plus grandissante au vu des derniers sondages). Elle n'est donc certainement pas une expression de la volonté générale. Nous-mêmes, lycéen ou étudiants, nous entrons dans une société où nous passerons toute notre vie. Alors doit-on rester indifférent à tout ce que mettent en place les anciens (j'utilise ce terme dans le sens où au final, eux n'auront plus tellement d'influence sur la société quand nous y serons)? Doit-on obéïr au pouvoir en place, juste par ce qu'il s'agit du pouvoir? À mon avis, nous devons nous servir notre droit naturel à la contestation, qui est celui qui permet les plus grandes avancées, pour lutter. En effet sans ce droit, serions-nous dans cette démocratie que tu adules tant? Penses-tu qu'elle est la finitude et la meilleure chose pour la politique?

Heureusement, tu as bien signifié qu'il s'agissait d'une démocratie "représentative". Ces deux mots ensemble paraissent faire un bel oxymore. Le peuple qui devrait avoir le pouvoir en réalité ne l'a pas. Il se décharge de sa souveraineté vers un petit groupe de personnes. On me dira : "Oui, mais le jour des élections, le peuple va élire et exercer sa souveraineté" et je répondrai qu'en faisant cela il la perd, mais pire que ça, il ne l'a jamais eue. En effet, il ne peut que choisir parmi un nombre de choix minuscules et ne pourra rien faire une fois que ce groupuscule sera à la tête de cet Etat. Alors penses-tu réellement que la loi qui découlent de ces élections est légitime? Je pense qu'il est même de notre devoir de contester ce qui va brimer la société.
Alors certes un blocage n'est pas légal, mais je pense que nous avons un droit naturel à la contestation et que nous devons l'exercer dans ce cas, et en cela lui aussi sera légitime. Tu parles de cette constitution que tu aimes temps, mais dans son préambule, on trouve les droits de l'Homme. Et dans ceci l'on a un paragraphe sur la liberté. D'après moi, une enfant qui arrive dans ce monde, un adolescent, voire un adultes on un droit légitime à l'éducation. Or en supprimant les postes ils briment celle-ci. En supprimant les options ils la réduisent.
On pourrait me répondre deux choses : La première est que ces "options" seront toujours accessibles. Certes elles le seront, mais n'étant plus enseignées dans le public, la plupart des élèves qui y seront n'en entendront jamais parler, et, même si on leur en proposait par un organisme tel que le CNED, ils réfuseraient. Qui aimerait des cours par correspondance? Ces options resteront disponibles, mais pour une minorité dans le privé, qui aura bien de la chance d'être arrivée sur Terre dans ces conditions.
La deuxième chose que l'on pourrait me reprocher serait de citer la liberté individuelle qui serait en contradiction avec par exemple, le fait de bloquer un lycée. Les droits de l'homme stipulent bien "La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui". Or bloquer un lycée par exemple, pour un idéal d'éducation, ce serait presque lutter pour le bonheur du "plus grand nombre" et donc être un acte utilitariste. D'autre part je ne vois pas comment lutter pour autrui c'est leur nuire. A nouveau on pourrait me dire que l'on nuit aux cours, à la préparation du bac, des examens, et que donc on nuit à l'éducation. Ici, et sans compter que travailler ne se fait pas nécessairement au lycée (sauf pour des gens qui probablement n'ont rien compris à l'utilité de la réflexion personnelle et du travail personnel), non seulement il est justement possible de travailler chez soi ou en groupe pour travailler, mais aussi, c'est justement pour la conservation de la liberté de ces élèves que cette lutte se fait. Il est hypocrite de dire qu'il est impossible d'avoir son baccalauréat avec un lycée bloqué, et que les bloqueurs nuisent à l'éducation. Le baccalauréat dépend plus de soi que des cours que l'on a reçu et les bloqueurs luttent pour un idéal.
Et si nous parvenons à conserver une éducation riche et variée, et ensuite tenter de l'améliorer sur des bases qui conviendraient à tous, tu ne penses pas que le jeu en aura valu la chandelle?

"Très habile, mais peu solide, les élèves en difficulté on besoin d'un prof, toute ta théorie s'écroule totalement. seul les élèves socialement privilégié peuvent réussir leur bac sans cour, car papa maman peuvent payer un prof."
Hmmm en quoi ma théorie (quel joli mot pour un que je remplacerai par "constatation") s'écroule-t-elle.
"Les élèves en difficulté ont besoin d'un prof". // "Seuls les élèves privilégiés réussissent leur bac (...) peuvent payer un prof".
Je vais traiter ça en deux parties.
D'une part au sujet des élèves en difficulté. La majorité du temps tu remarqueras que ce sont ceux qui font le moins de choses en cours. Ils ne sont pas attentifs, discutent, écoutent de la musique... Le cours est un prétexte de récréation. Pour ceux là mêmes le bac sera difficile à avoir.
Pourtant certes, il y a des élèves volontaires, qui ont besoin du cours d'un prof. Or sauf pendant la période de blocage, ils l'ont eue. Et ils le reprendront après celle-ci. Même avec trois semaines de blocages, le programme est finissable. Et qui n'a jamais été malade dans son année? Un cours a rattraper est beaucoup plus dur à comprendre qu'un cours qui sera fait plus tard.
Enfin, supposons que le programme n'est pas été fini. Qu'est ce qui empêche les élèves de se réunir entre eux pour essayer de travailler des notions clés avec l'aide de bons élèves, le travail commun étant toujours payant? La paresse de certains.
Donc crier à l'injustice du blocage ce n'est pas prendre ses responsabilités.

D'autre part, concernant le fait que les profs particuliers sont payés par des parents aisés, c'est totalement faux. J'ai une amie dont la mère prof a non seulement une paye modeste, mais doit payer les études de sa fille aînée, aider le frère de cette dernière et tenter avec les pauvres sous qui lui reste de payer un prof particulier à sa fille. Or ce prof est un soutien permanent pour une aide annuelle, non une aide à un moment précis. Un prof particulier tente d'aider l'élève particulièrement, et il n'est pas difficile de trouver des volontaires gratuits ou demandant peu. Et en aucun cas il n'aurait permis d'avoir un substitut au prof qui aurait dispensé son cours en classe.
Il ne faut pas mélanger deux choses : le prof particulier qui va aider un élève dans une matière à faiblesse et le prof de classe qui va dispenser un cours magistral qui est très bien rattrapable et qui se trouve sur le livre.

les frnças ont le droit de vote pour choisir nsemble leur destin, ils choisissent
Ta phrase est MAGNIFIQUE. Tellement qu'on pourrait faire une dissertation dessus. Ils "choisissent leur destin". Ils n'ont qu'un choix limité pour un "destin", donc par définition quelquechose qui ne dépend plus d'eux. Donc ils ne sont pas libres dans ce mode de fonctionnement. De plus s'ils votent au même moment, ils ne votent pas tous pour la même chose, et on dirait que pour toi 47% des élections contre sarkozy (qui est maintenant 61) est égal à 0. Et que ce soit en votant pour Sarkozy ou pour Royal, les gens n'ont pas eu tellement de choix. En effet on leur impose même le fait de choisir. Ils n'ont même pas la liberté de choisir de conserver leur pouvoir. Ils DOIVENT se décharger en la personne de Sarkozy ou de Royal qui leur paraît la meilleure de ce pouvoir. Et une fois qu'ils l'ont fait ils ne peuvent plus rien faire, ils n'agiront plus, et quand ils le tentent, on les réprimande. Penses-tu que c'est cela même l'essence de la démocratie?

Hal Garbett a écrit :
moi je suis pour le droit à l'éducation, à avoir des profs qui nesont pas toujours en grève ou qui ne euvent assurer des cours parce que l'on est obligé de sauter des barrieres ou de passer comme des honteux par laporte de derriere. Et que seulementroisélèvesarrivent à passer.




Et qui sont d'accord de se faire licencier alors que l'éducation va de plus en plus mal, que le tôt de chômage est super élevé et qu'il est vachement dur de trouver du travail à l'heure actuelle?

Demande-leur de travailler gratuitement et de dormir sur le trottoir pendant que tu y es.


Il éxiste des moyen démocratique de s'opposer au ouvernement et autrisée, elle, comme la manifestation, et mieux, le vote contre legouvernementdans lesélections... Moi je t'enverrais un car de CRS dans ces bandits degrand chemin et je lesdégaerais à balle réelle si il insistent.

Oui mais lorsque que ces moyens démocratiques ne sont jamais écoutés, il faut bien trouver un autre moyen de pression.

Un syndicat lycéen x)

Ca me fait vraiment rire, alors que notre education est un privilege, on arrive encore à rechigner.

Colo a écrit :
Un syndicat lycéen x)Ca me fait vraiment rire, alors que notre education est un privilege, on arrive encore à rechigner.

Enfin un collegue? je me sens moins seul ( d'ailleurje vais aller cherche l'âme soeur autre part, ici je suis grillé xDDD)

Miko_ a écrit :
Hal Garbett a écrit :Moi je t'enverrais un car de CRS dans ces bandits degrand chemin et je lesdégaerais à balle réelle si il insistent.C'est une blague j'espère?

Evidemment...

Elle était dédicacé à Miko... je lui fournirait une traduction en Novlangue si il veut xD

pour les balles réelles je précise que c'est une blague, mais déloger les bloqueur par l'emplois des forcesde l'ordre ne me parait pas du tout inaproprié. Qu'on ne dise pas que j'ai dit "Evidemment" pour éviter quoi que se soit et insinuer que je sois hypocrite.