La burqa sera totalement interdit en France

Burqa tralala et ragnagna

balham a écrit :
Si je crois bien les mariage mixte sont bien accepte.

Les mariages mixtes sont autorisés s'ils ne sont pas religieux, ou si une des deux personnes décide de se convertir à la religion de l'autre.

Bruckneudorf a écrit :

Octave Parango a écrit :

Se marier à l'Eglise est clairement une affaire de catholiques, pratiquants ou non.[/quote]
Non. C'est une affaire de personnes qui ont toujours vu se faire les mariages comme ça, alors ils le font aussi.
[quote]C'est de toute façon un sacrement, qui n'est il me semble délivré que si les deux conjoints sont baptisés et ont communié.[/quote]
Non, maintenant ils s'en foutent pas mal. Ils peuvent te baptiser vite-fait dans la même cérémonie, voire ne rien faire du tout et te marier quand même.



Vous dérivez la non ?
Et euh ça fait quoi en fait qu'on peut te baptiser "vite fait" pour se marier à l'Eglise ? A noter que pour le mariage juif, ça se fait pas comme ça. Se convertir au judaisme c'est compliqué. Mais n'empeche que je vois pas trop le rapport avec la Burqa.

Octave Parango a écrit :

Pour rentrer dans le sujet, il faut définitivement stopper ce libéralisme politique excessif.
À ceux qui veulent concevoir une liberté d'affirmer sa religion en public, je rétorquerai donc que la liberté de chacun s'arrête là où débute celle d'autrui. Or, il est donc parfaitement légitime qu'autrui revendique la liberté de ne pas être exposé à des revendications religieuses à tout va.
Non, ce n'est pas légitime.
Si quelqu'un ne te plait pas physiquement (genre un mec déformé), tu vas pas aller revendiquer ta liberté de pouvoir marcher dans la rue sans croiser des gens immondes.
Ben là c'est pareil, si t'es pas content de croiser des gens avec une croix/une kippa/une burqa, tu restes chez toi et t'emmerdes pas les autres avec tes envies merdiques.

Quelle est alors l'option la plus raisonnable ? Imposer à tous la décence ou autoriser à tous une sorte d'extravagance dans l'affirmation religieuse au risque de créer une escalade pouvant potentiellement dégénérer ? Le choix est pour moi évident.
En quoi est-ce indécent ?
Et pour moi le choix est également évident : autoriser à tous le droit de s'habiller comme ils veulent.
Et tu as l'intention de faire interdire les filles qui se baladent avec un string qui dépasse ? Parce que ça risque de créer une escalade pouvant potentiellement dégénérer (vers des filles à poil dans la rue par exemple). Ou alors, non, tu es intelligent et tu n'interdis QUE ce qui est dégénérescent, donc tu interdis les filles à poils.

De plus, le désir de ne pas être gêné par les affirmations religieuses de chacun est très partagé mais surtout situé à la base du principe de laïcité de la République Française. Cette loi s'inscrit donc dans un cadre républicain et vise à répondre à un souhait majoritaire au sein de la population, ce qui en fait tout le bien-fondé.
Non, beaucoup de gens n'en ont rien à foutre. Perso je vois pas ce que ça change que quelqu'un veuille affirmer ses goûts musicaux en portant des T-shirt de Rammstein ou quelqu'un qui veut montrer qu'il est catho en portant une croix.

Ainsi, je le dis et je le répète, l'interdiction de la burqa n'est qu'un cas particulier qui est réalisé au nom de principes politiques universels dans notre République. Ce n'est ni une mesure islamophobe ni une mesure liberticide.
Et je te répète que la laïcité ce n'est pas de planquer les religion, c'est de les ignorer, de s'en foutre, d'en n'aider aucune, d'en interdire aucune.
Donc d'autoriser les gens à se balader comme ils veulent dans la rue, même si ça indique leur religion.

Azzur a écrit :
Franchement il y a des trucs largement plus grave que cela, on médiatise cela, alors les particularismes sont présent en France depuis toujours et que c'est ancré dans notre histoire!

Le problème de cette future loi, c'est qu'elle n'est pour Nicolas Sarkozy qu'un affichage publicitaire, tout comme le problème de la polygamie en France. Ce sont des problèmes dont parle le Front National depuis de nombreuses années, ce qui n'a pas empêché aux autres personnalités politiques de nier ces faits, de prétendre qu'il ne s'agissait que d'un mythe inventé par le parti nationaliste, un parti qu'ils avaient prétendu enterré. Mais force est de reconnaitre que tout ce que dit le Front National est bien vrai, et qu'il est loin d'être enterré puisqu'il reprend de l'ampleur, est la quatrième force politique française et devient de plus en plus crédible.

Le but de Nicolas Sarkozy, au travers de ces futures lois, est donc de faire parler de lui, d'essayer d'attirer l'électorat français et nationaliste du Front National afin d'enterrer le parti dont il vole les programmes et idées, et de redonner de la crédibilité à son parti, bien que nous soyons à la fin de son règne. Un règne qu'il aura du mal à renouveler sachant que son parti ne vaut plus rien et que même en changeant de président, nous aurons les mêmes résultats : Ce n'est pas une question de personne, c'est une question d'idée.

A_MOR a écrit :
En quoi est-ce mal de "voler" les idées des autres ? Si vol il y a réellement.

J'ai expliqué en quoi c'est mal. Il fait cela car son parti n'a plus aucune crédibilité, il veut tenter d'enterrer le Front National car ce parti prend de l'ampleur et que les français ne sont plus dupes, ils se rendent compte de la diabolisation permanente exercée à l'égard de ce parti, qui n'a pas lieu d'être. Voler des idées que l'on prétendait fausses, inventées, il y a encore quelques mois, c'est pathétique.

En ce qui concerne la diabolisation du Front National, les français ne connaissent pas ce parti, ou ils le connaissent indirectement. Ils ne le connaissent qu'au travers de ses ennemis et adversaires politiques qui ont travesti ses idées. C'est donc un mensonge qui est à la base de l'image que l'on se fait du parti des français.

A_MOR a écrit :
Je pensais pourtant que le but d'un parti était d'assurer un Etat crédible avant d'assurer sa propre crédibilité.

Comment un parti qui n'est pas crédible peu, tout en suivant ses idées, assurer la crédibilité de l'Etat français ?

Se refuser à changer d'avis pour ne pas copier les idées des autres serait de l'ordre de la maternelle.
Tu ne comprends pas. Nicolas Sarkozy critiquait il y a encore quelques temps le programme du Front National. Or, il est en train de le suivre, de le copier. Est-ce juste de copier un programme que l'on jugeait faux ? Changer d'avis oui, mais ça ne se fait pas du jour au lendemain, encore moins en politique. Grâce à cela, Nicolas Sarkozy démontre que son parti n'est pas crédible, contrairement au Front National.

Il faudra que tu m'expliques pourquoi tu t'entêtes à tout ramener au FN.
Car je soutiens et défends le parti des français. Le seul parti, selon moi, capable de défendre l'ensemble des français ainsi que leurs intérêts. Cause à laquelle il s'est toujours montré fidèle.

Une polémique se crée, le président prend parti, et une décision tombe.
Je pense que ce n'est pas au président de la République de prendre parti, mais bien au peuple français. C'est cela, normalement, la démocratie : le peuple souverain. Or, nous sommes sous le règne de Nicolas Sarkozy qui, au lieu d'être fidèle à ses idées, s'occupe de choses qui ne sont pas aux yeux des français primordiales.

A_MOR a écrit :
En sacrifiant sa propre crédibilité au profit de celle d'un autre parti ? Le "tout en suivant ses idées" est de trop puisque justement il ne s'agit pas là de conserver ses idées. Mais il est inutile de s'attarder là-dessus, ça n'a rien avoir avec le débat et ça ne m'intéresse pas. Heureusement que le président doit prendre parti, il n'est pas là pour faire de la figuration.

Prendre soudainement les idées d'un parti que l'on critique vivement et suivre son programme tout en niant cela, force est de reconnaitre que c'est assez osé. Surtout quand on sait que Nicolas Sarkozy a toujours affirmé être contre les idées d'extrême droite. Pouvons-nous en tirer comme conclusion que le Front National ne fait plus partie de l'extrême droite sur l'échiquier politique ?

Avant de prendre parti et de tirer directement des conclusions, Nicolas Sarkozy aurait dû, en respectant le principe de démocratie, appeler les français à se diriger aux urnes lors d'un référendum. Mais il est vrai, comme l'a fait remarquer Eric Besson, ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'Identité nationale et du développement solidaire, « le peuple français n’existe pas ».

A_MOR a écrit :

Le problème me paraît bien trop marginal pour un référendum


Peut-être est-il beaucoup trop marginal pour faire l'objet d'une loi. Je suis contre cette loi dans la mesure où elle n'est qu'un affichage publicitaire, qu'elle ne règle pas un problème primordial et qu'elle n'est qu'une tactique afin de récupérer l'électorat nationaliste. De plus, il existe déjà des textes de loi qui permettent d'interdire le voile intégral sur notre territoire et de lutter contre le communautarisme.

c'est marrant de voir comment l'Histoire se répète