Pour qui voterez-vous le 23 avril ?

Alors c'est peut-être associé à mon narcissisme mais j'ai encore envie de pouvoir me regarder dans une glace à l'avenir, chose qui me semble compliquée quand sa participation citoyenne consiste en voter pour des candidats qu'on présente comme les plus gros sans plus de reflexion. Je crois qu'il faut pas parler de stérilité quand on en est à un néant convictionnel tel que seul les candidats considérés comme gros auraient une légitimité dans le débat et pas les autres. Sincèrement si c'est pour avoir une telle vision de la politique faut même pas se sentir obligée de participer aux élections, vaut mieux aller prendre l'air dehors qu'aller dans un isoloir.

oh dear a écrit :

C'est pas inintéressant mais j'ai l'impression que dans le fond il est pas trop loin du programme de tous les autres candidats. Tout le monde veut sortir de l'euro au final

Après au sujet des sondages, je suis vachement triste parce qu'on ne connaît jamais le milieu socio-culturel interrogé et je comprends pas comment ils choisissent les gens à interroger.

Moi je voterai Mélenchon au premier tour parce que c'est le seul qui place l'écologie et la paix au cœur de son programme. Puis il parle des questions des nouveaux métiers, comme uber ou youtube, et c'est des questions qui me parlent de par mes études et mon actuel et futur boulot (je travaille dans la restauration et quand j'aurais fini mes études je travaillerai dans le domaine de la création et diffusion de données, et moi personnellement ça me parle le droit d'auteur, la création, le partage des savoirs, etc...)

Asselineau est intéressant mais ça serait mon troisième choix. J'ai juste pas envie d'avoir Fillon, le Pen ou macron au second tour, ils me dégoutent férocement.




Non tu es dans l’erreur justement.
Tous les 10 autres candidats, sans exception, ne proposent que de RENÉGOCIER les traités européens, ils parlent tous d’une « autre Europe », et ne veulent absolument pas en sortir, là est la différence fondamentale et gravissime qui risque de nous coûter très cher.

Il est tout simplement impossible de renégocier les traités européens. Pourquoi ?
Parce que pour pouvoir les renégocier, il faut entamer une procédure de renégociation à la fin de laquelle il faudra obtenir un accord à l’UNANIMITÉ des 28 états membres, et l’accord à l’UNANIMITÉ des 28 peuples de ces états, soit 56 "oui" unanimes, soyons réaliste, rien que ça est totalement impossible.
De plus, les renégociations proposées par ces 10 candidats ont pour finalité d’améliorer la situation de la France et de servir nos intérêts, en échange de quoi la situation des petits pays se verra aggravée et leurs intérêts desservis. C’est aussi simple que cela. En gros, ces 10 candidats proposent de tirer la couette vers nous en espérant que celui qui finira découvert au bout du lit se laissera faire sans broncher. Il faut être réaliste, d'une part c'est complètement impossible, et d'autre part c'est totalement égoïste.


Maintenant par rapport à ce que tu dis sur les sondages, la réponse est extrêmement simple. Tu n’auras jamais accès aux sources de ces sondages, et encore moins accès au panel des personnes sélectionnées pour y répondre (si personnes réelles il existe), en tout cas en ce qui concerne les sondages proposés dans les grands médias, et surtout dans ce genre de contexte.
Il faut savoir que les grands médias sont tous détenus par de grandes fortunes qui entretiennent des liens étroits avec le monde politique et la finance. Connais-tu par exemple Patrick Drahi ? Patrick Drahi est un milliardaire patron du groupe Altice (Numéricable / SFR / SFR Médias) et propriétaire des médias suivants : BFM TV, RMC, L’express et Libération. Il faut savoir que Macron a proposé 14 MILLIARDS à ce monsieur Drahi en échange desquels Macron se verrait offrir une énorme promotion (propagande) médiatique. Il est clairement évident que ces chaînes le soutiennent à 1000%. Aujourd'hui les grands médias ont totalement perdu leur rôle visant à faire comprendre des choses à la population et à l'informer dans l'impartialité, l'objectivité, la neutralité. Aujourd'hui les grands médias sont une arme au service de la politique et des fortunes, et la grande majorité des "journalistes" qui les représentent n'hésitent même plus à afficher ouvertement leurs opinions, à tenter de tout faire pour que les auditeurs finissent par penser comme eux, en dépit de toute déontologie journalistique dont ils seraient tenus de faire preuve.
C’est tellement vrai que tout récemment, la chaîne LCI a diffusé un programme intitulé « La Médiasphère », pendant laquelle 4 journalistes ont littéralement détruit Macron et sa campagne de merde, en apportant des preuves et en justifiant leurs analyses. Et comme par magie, suite à des « plaintes », LCI a supprimé le replay de cette émission sur leur chaîne officielle, je te raconte pas le bruit que ça fait. Bah ouais, Macron est tellement copain copain avec les médias que ça lui fait tout drôle de voir que, pour une fois, des journalistes n'étaient pas en train de lui lécher le c*l.

J’en profite pour citer quelqu’un d’autre à qui je veux répondre également, puisque les sujets se rejoignent :


Spirouette a écrit :

C'est dommage de voter pour des candidats qui n'ont aucune chance d'être élus, ça diminue les chances d'un autre de l'être :3

Les petits candidats il faut les prendre comme des gens qui viennent nourrir le débat, pas comme des éligibles.



C’est très grave de penser comme ça. Sur ce point là tu penses exactement comme les médias veulent que la majorité des gens pensent.

Pourquoi crois-tu que certains candidats ne seront pas élus ? Oui je sais déjà ce que tu vas me répondre, parce que les « sondages » disent qu’ils ne feront pas plus de 1%, 2% etc. et que les médias les considèrent comme des « petits candidats ». C’est absolument grave de soutenir ce système. Il faut IMPÉRATIVEMENT comprendre que les sondages ne sont absolument pas là pour indiquer des tendances ni pour être représentatif de la population. Ces sondages n’ont le but que de manipuler l’opinion publique et d’inciter les gens à s’interdire de voter pour les, soit-disant, « petits » candidats.

"Bah oui ! Pourquoi voter pour un candidat qui ne fera que 1% ? Il ne sera de toute façon pas élu."

Vous vous rendez-compte que c’est justement parce que les gens sont incités à penser comme ça, que c’est effectivement ce qu’il risque de se passer ? C’est exactement comme ça que les médias contrôlent l’opinion publique et choisissent les candidats qu’ils veulent qu’on élise. P*tain Clinton était indiquée comme gagnante à 90% dans les sondages la veille (LA VEILLE !) de l’élection ! Il faut ouvrir les yeux.

---

Je vais te donner un exemple pour illustrer mes propos :
Tu es avec un groupe de 20 personnes, et vous souhaitez aller au cinéma.
Il y a 5 films qui sont proposés et vous voulez voter pour celui que vous irez voir.
Voici ces 5 films, et ce qu’ils t’inspirent :

Film 1 - Bof
Film 2 - Excellent
Film 3 - Super
Film 4 - Nul
Film 5 - Bien

Tu n’as pas encore voté, et voilà qu’une personne lambda vient et te donne un sondage qui indique les tendances de vote des 20 personnes. Il ne te donne aucune source, aucune preuve de la véracité de ce sondage. Par ailleurs, tu apprends que ce sondage a été au moins montré à 15 des 20 personnes du groupes. Voici ce que ce sondage indique :

1 : Film 4 - Nul........55%
2 : Film 1 - Bof........45%
3 : Film 3 - Super......5%
4 : Film 5 - Bien........3%
5 : Film 2 - Excel......2%

Que fais-tu ?
- Tu ignores ce sondage, maintient et défend tes convictions, et vote pour le Film 2 que tu penses excellent, en espérant le voir se faire élire.
- Tu suis le sondage, néglige tes convictions et vote pour le Film 1 qui est le moins pire des deux films en tête de sondage ?

Voilà. Toutes les personnes qui choisiront la deuxième option représentent l’impact des sondages et la manipulation de l’opinion publique qu’ils orchestrent. On ferait quoi si les sondages indiquaient tous les candidats à égalité ? Ou mieux, on ferait quoi s’il était interdit de présenter des sondages en période de campagne ?

Ouais.. On débattrait avec notre entourage, on se renseignerait, on se fierait et on défendrait nos convictions politiques… Mais n'est-ce pas exactement ça que nous sommes censés faire ?

Spirouette: bah s'ils sont méconnus, c'est à cause justement des medias du coup. C'est pas une très bonne explication. Ensuite, pourquoi ca ne serait pas un gros candidat qui serait similaire à un petit candidat? Ca n'a pas de sens, le gros candidat a donc encore une fois été privilégié par les medias. Quant à la crédibilité, qu'est ce que tu entends par là? Car déjà c'esr propre à chacun, personnellement je considère que Macron n'en a aucune. D'autres diront Poutou parce qu'il s'habille casual. On dira aussi de Fillon qu'il a une gueule et une prestance de président, et que cette crédibilité est suffisante. D'autres diront justement que Poutou, Arthaud ou Lassale sont crédibles du fait qu'ils ont (eu) un emploi dit normal, qu'ils représentent la voix du peuple. D'autres diront l'inverse. C'est vague et surtout risqué de parler de "crédibilité".

La vidéo de Linguisticae sur youtube en parle plutôt bien d'ailleurs, en essayant de décrypter qu,est ce qui fait d'un candidat un "petit candidat", je recommande!

Spirouette a écrit :

Les médias ont un impact mais si les petits candidats le sont c'est avant tout parce qu'ils sont : méconnus et / ou peu crédibles et / ou trop similaires à un gros candidat.



Tu nages encore en plein aveuglement, les médias formatent les gens pour qu'ils pensent comme ça.
Détaches-toi de tes à-priori sur la notion de "petit" candidat ou "grand" candidat, et réfléchis objectivement aux problèmes que ça peut causer d'avoir cette façon de penser.

Crois-tu réellement que les "petits" candidats ont envie d'être considérés comme "petits" ? Crois-tu que c'est un choix qui vient d'eux ? Ne crois-tu pas qu'ils aimeraient être connus autant que les "grands", et que ça sera juste que ce soit le cas ? Tu trouverais ça normal toi, que dans une élection de délégué de la classe, les candidats n'aient pas le droit au même temps de paroles ? Non ? Qu'en est-il alors quand il s'agit d'une chose aussi important et sérieuse qu'une élection présidentielle ?

Ce n'est pas parce qu'ils sont peu connus qu'ils sont peu représentés dans les médias.
C'est parce qu'ils sont peu représentés dans les médias qu'ils sont peu connus.
Si déjà tu arrives à imprimer ça, ça sera déjà mieux.

Exemples :

- Qui connaissait Macron avant qu'on en parle partout dans les médias ? Personne. CQFD
- Est-ce que Macron, qui est considéré comme un "grand" candidat, a déjà participé à des élections et reçu des votes ? Non, jamais personne n'a voté pour lui. Il pèse toujours 0 voix. Asselineau a reçu 190.000 voix lors des régionales de 2015, et c'est un "petit" candidat ? CQFD
- Et je ne vais même pas détaillé quand à leurs parcours et leurs compétences. Asselineau a largement plus d'expérience professionnelle et de compétences que Macron, alors niveau "crédibilité", y'a pas photo.



Dans une démocratie digne de ce nom, il n'y a pas de petit ou de grand candidat.
Chaque candidat devrait être reconnu comme tel dès lors qu'il est officiellement présenté, sans classement, sans favoritisme, parce qu'il devrait être évident que donner des avantages à certains candidats et pas à d'autres est purement injuste.
Il devrait y avoir une parfaite égalité entre les représentations médiatiques, les temps de paroles, les invitations sur des plateaux de télé, de radios, les articles de presse, ainsi qu'une neutralité parfaite des journalistes, ou alors le même nombre qui sont "pour" et qui sont "contre" pour créer de réels débats.
Par ailleurs, les campagnes marketing, esthétiques et purement superficielles devraient être purement et simplement interdites, parce que ces démarches visent à inciter les gens à voter pour de mauvaises raisons. Ce qui compte, c'est pas l'apparence, c'est pas le charisme, c'est pas la personnalité, c'est pas les artifices, c'est pas la côte de popularité. Même si c'est mieux d'avoir quelqu'un qui présente bien, ce qui compte, ce sont les idées et le programme.

On va élire un président de la république, pas une starlette de télé-réalité.


---


Crapouye a écrit :

Spirouette: bah s'ils sont méconnus, c'est à cause justement des medias du coup. C'est pas une très bonne explication. Ensuite, pourquoi ca ne serait pas un gros candidat qui serait similaire à un petit candidat? Ca n'a pas de sens, le gros candidat a donc encore une fois été privilégié par les medias. Quant à la crédibilité, qu'est ce que tu entends par là? Car déjà c'esr propre à chacun, personnellement je considère que Macron n'en a aucune. D'autres diront Poutou parce qu'il s'habille casual. On dira aussi de Fillon qu'il a une gueule et une prestance de président, et que cette crédibilité est suffisante. D'autres diront justement que Poutou, Arthaud ou Lassale sont crédibles du fait qu'ils ont (eu) un emploi dit normal, qu'ils représentent la voix du peuple. D'autres diront l'inverse. C'est vague et surtout risqué de parler de "crédibilité".

La vidéo de Linguisticae sur youtube en parle plutôt bien d'ailleurs, en essayant de décrypter qu,est ce qui fait d'un candidat un "petit candidat", je recommande!



+19493 (environ)

La crédibilité c'est un critère vague mais c'est quand même un critère. Les gens ne sont pas des robots abstraits, ils portent un jugement sur leur perception de ce qui est crédible et ne l'est pas.

Pour toi travailler chez Ford, ça veut dire être le plus qualifié pour diriger un Etat. Pour d'autre, c'est d'avoir passer plusieurs années dans le supérieur à justement étudier le fonctionnement de cet Etat.

Pour le reste, cette conversation tourne en rond.

"- Dénigrer les petits candidats c'est mal."
"- Oui mais en même temps ils se dénigrent eux-mêmes."
"- Ce sont les médias qui n'en parlent pas assez."
"- Certes mais s'ils apportaient un projet complètement différent de celui des gros candidats et / ou s'ils étaient crédibles, les gens s'y intéresseraient plus et mécaniquement les médias en parleraient plus."
"- Ce sont les médias qui n'en parlent pas assez."
"- Oui mais en même temps ils se dénigrent eux-mêmes."
"- Dénigrer les petits candidats c'est mal."

En somme, je pense que vous vous inventez des histoires et que les petits candidats intéressent simplement à la mesure de l'intérêt qu'il suscite.

Spirouette a écrit :

La crédibilité c'est un critère vague mais c'est quand même un critère. Les gens ne sont pas des robots abstraits, ils portent un jugement sur leur perception de ce qui est crédible et ne l'est pas.

Pour toi travailler chez Ford, ça veut dire être le plus qualifié pour diriger un Etat. Pour d'autre, c'est d'avoir passer plusieurs années dans le supérieur à justement étudier le fonctionnement de cet Etat.

Pour le reste, cette conversation tourne en rond.

"- Dénigrer les petits candidats c'est mal."
"- Oui mais en même temps ils se dénigrent eux-mêmes."
"- Ce sont les médias qui n'en parlent pas assez."
"- Certes mais s'ils apportaient un projet complètement différent de celui des gros candidats et / ou s'ils étaient crédibles, les gens s'y intéresseraient plus et mécaniquement les médias en parleraient plus."
"- Ce sont les médias qui n'en parlent pas assez."
"- Oui mais en même temps ils se dénigrent eux-mêmes."
"- Dénigrer les petits candidats c'est mal."

En somme, je pense que vous vous inventez des histoires et que les petits candidats intéressent simplement à la mesure de l'intérêt qu'il suscite.



Un critère vague ? Ouais déjà. Et surtout un critère totalement subjectif et du coup irrecevable.
Un candidat peut être candidat à partir du moment où il a réuni ses 500 parrainages. Il est donc crédible à partir du moment où il les as, parce que ça signifie quand même que 500 élus et représentants politiques lui ont accordé leur soutient. Y'a pas à faire de classement de "toi t'es plus crédible que toi", chacun en fait sa propre opinion, mais c'est certainement pas aux médias de choisir qui ils considèrent comme crédible ou pas.

Écoute, manifestement tu ne comprends pas du tout ce que j'essaie d'expliquer, donc bon tant pis, je ne vais pas m'attarder, même si je trouve grave de ne pas comprendre qu'une égalité de traitement entre tous les candidats à la présidentielles devrait être évidente.

Spirouette a écrit :

Ok, j'irai expliquer aux gens qui ne votent pas pour les petits candidats parce qu'ils ne les trouvent pas crédibles que leur argument est "irrecevable", j'imagine que ça les fera changer d'avis.

Tu sais une élection démocratique, c'est pas le choix du meilleur candidat (sinon on laisserait les plus intelligents d'entre nous choisir), c'est le choix d'une masse et cette masse raisonne davantage comme je l'expose que comme tu voudrais qu'elle le fasse.

Donc si on a vraiment envie de donner une direction au pays, mieux vaut s'aligner sur les possibles choix de cette masse que sur des candidats non-éligibles.

C'est tout ce que je dis.



Il y a quiproquo.
Je ne dis pas que les gens n'ont pas le droit d'avoir un avis sur la crédibilité d'un candidat.
Évidemment qu'on a le droit de trouver un candidat pas crédible, c'est pas le soucis.

Le problème c'est "Pourquoi on considère qu'un candidat n'est pas crédible ?"

Tu crois vraiment que tout le monde a pris le temps de lire, d'étudier, de se renseigner et de comparer chaque programme et chaque candidat pour être en mesure de décréter lesquels étaient "crédibles" à leurs yeux et lesquels ne l'étaient pas ?... Je suis prêt à parier que même pas un tier des électeurs aura pris la peine de lire tous les programmes le jour J.

Le problème, c'est que cette "crédibilité" des candidats, c'est très largement les grands médias qui l'imposent, et c'est là que c'est grave, la crédibilité, c'est aux électeurs de s'en faire un avis et certainement pas aux médias de le faire à notre place. C'est ça que je dit.

Asselineau, bizarrement y'a que ceux qui ne savent rien de lui qui le considèrent comme "pas crédible", parce que les médias le vendent comme ça, comme un "petit" candidat, un "anti-américain", un "souverainiste", un "complotiste", justement pour le décrédibiliser alors que c'est complètement faux. En définitive il a un programme incroyablement riche, intelligent, solide, et surtout réalisable puisque totalement conscient des causes des problèmes actuels.

Spirouette a écrit :

Oui mais Asselineau avance comme argument massue la sortie de l'UE et l'indépendance de la France.

Or, on a envie de lui dire : "Allo, il y a déjà deux candidats à plus de 19% sur ce créneau".

Après on peut aussi lire attentivement son programme et faire dans la nuance mais comme tu le dis, la majorité des électeurs ne le font pas et ce sont pourtant eux qui font l'élection (=



Ah bon ? Tiens c'est marrant, j'ai pas du tout envie de lui dire ça, et pourtant ça fait des semaines que je bouffe des débats, des émissions, des articles à tout va. Tu peux me citer quels sont ces deux candidats s'il te plaît, parce que là clairement, je vois pas.

The Gadget a écrit :

oh dear a écrit :

C'est pas inintéressant mais j'ai l'impression que dans le fond il est pas trop loin du programme de tous les autres candidats. Tout le monde veut sortir de l'euro au final

Après au sujet des sondages, je suis vachement triste parce qu'on ne connaît jamais le milieu socio-culturel interrogé et je comprends pas comment ils choisissent les gens à interroger.

Moi je voterai Mélenchon au premier tour parce que c'est le seul qui place l'écologie et la paix au cœur de son programme. Puis il parle des questions des nouveaux métiers, comme uber ou youtube, et c'est des questions qui me parlent de par mes études et mon actuel et futur boulot (je travaille dans la restauration et quand j'aurais fini mes études je travaillerai dans le domaine de la création et diffusion de données, et moi personnellement ça me parle le droit d'auteur, la création, le partage des savoirs, etc...)

Asselineau est intéressant mais ça serait mon troisième choix. J'ai juste pas envie d'avoir Fillon, le Pen ou macron au second tour, ils me dégoutent férocement.




Non tu es dans l’erreur justement.
Tous les 10 autres candidats, sans exception, ne proposent que de RENÉGOCIER les traités européens, ils parlent tous d’une « autre Europe », et ne veulent absolument pas en sortir, là est la différence fondamentale et gravissime qui risque de nous coûter très cher.

Il est tout simplement impossible de renégocier les traités européens. Pourquoi ?
Parce que pour pouvoir les renégocier, il faut entamer une procédure de renégociation à la fin de laquelle il faudra obtenir un accord à l’UNANIMITÉ des 28 états membres, et l’accord à l’UNANIMITÉ des 28 peuples de ces états, soit 56 "oui" unanimes, soyons réaliste, rien que ça est totalement impossible.
De plus, les renégociations proposées par ces 10 candidats ont pour finalité d’améliorer la situation de la France et de servir nos intérêts, en échange de quoi la situation des petits pays se verra aggravée et leurs intérêts desservis. C’est aussi simple que cela. En gros, ces 10 candidats proposent de tirer la couette vers nous en espérant que celui qui finira découvert au bout du lit se laissera faire sans broncher. Il faut être réaliste, d'une part c'est complètement impossible, et d'autre part c'est totalement égoïste.


Maintenant par rapport à ce que tu dis sur les sondages, la réponse est extrêmement simple. Tu n’auras jamais accès aux sources de ces sondages, et encore moins accès au panel des personnes sélectionnées pour y répondre (si personnes réelles il existe), en tout cas en ce qui concerne les sondages proposés dans les grands médias, et surtout dans ce genre de contexte.
Il faut savoir que les grands médias sont tous détenus par de grandes fortunes qui entretiennent des liens étroits avec le monde politique et la finance. Connais-tu par exemple Patrick Drahi ? Patrick Drahi est un milliardaire patron du groupe Altice (Numéricable / SFR / SFR Médias) et propriétaire des médias suivants : BFM TV, RMC, L’express et Libération. Il faut savoir que Macron a proposé 14 MILLIARDS à ce monsieur Drahi en échange desquels Macron se verrait offrir une énorme promotion (propagande) médiatique. Il est clairement évident que ces chaînes le soutiennent à 1000%. Aujourd'hui les grands médias ont totalement perdu leur rôle visant à faire comprendre des choses à la population et à l'informer dans l'impartialité, l'objectivité, la neutralité. Aujourd'hui les grands médias sont une arme au service de la politique et des fortunes, et la grande majorité des "journalistes" qui les représentent n'hésitent même plus à afficher ouvertement leurs opinions, à tenter de tout faire pour que les auditeurs finissent par penser comme eux, en dépit de toute déontologie journalistique dont ils seraient tenus de faire preuve.
C’est tellement vrai que tout récemment, la chaîne LCI a diffusé un programme intitulé « La Médiasphère », pendant laquelle 4 journalistes ont littéralement détruit Macron et sa campagne de merde, en apportant des preuves et en justifiant leurs analyses. Et comme par magie, suite à des « plaintes », LCI a supprimé le replay de cette émission sur leur chaîne officielle, je te raconte pas le bruit que ça fait. Bah ouais, Macron est tellement copain copain avec les médias que ça lui fait tout drôle de voir que, pour une fois, des journalistes n'étaient pas en train de lui lécher le c*l.

J’en profite pour citer quelqu’un d’autre à qui je veux répondre également, puisque les sujets se rejoignent :


Spirouette a écrit :

C'est dommage de voter pour des candidats qui n'ont aucune chance d'être élus, ça diminue les chances d'un autre de l'être :3

Les petits candidats il faut les prendre comme des gens qui viennent nourrir le débat, pas comme des éligibles.



C’est très grave de penser comme ça. Sur ce point là tu penses exactement comme les médias veulent que la majorité des gens pensent.

Pourquoi crois-tu que certains candidats ne seront pas élus ? Oui je sais déjà ce que tu vas me répondre, parce que les « sondages » disent qu’ils ne feront pas plus de 1%, 2% etc. et que les médias les considèrent comme des « petits candidats ». C’est absolument grave de soutenir ce système. Il faut IMPÉRATIVEMENT comprendre que les sondages ne sont absolument pas là pour indiquer des tendances ni pour être représentatif de la population. Ces sondages n’ont le but que de manipuler l’opinion publique et d’inciter les gens à s’interdire de voter pour les, soit-disant, « petits » candidats.

"Bah oui ! Pourquoi voter pour un candidat qui ne fera que 1% ? Il ne sera de toute façon pas élu."

Vous vous rendez-compte que c’est justement parce que les gens sont incités à penser comme ça, que c’est effectivement ce qu’il risque de se passer ? C’est exactement comme ça que les médias contrôlent l’opinion publique et choisissent les candidats qu’ils veulent qu’on élise. P*tain Clinton était indiquée comme gagnante à 90% dans les sondages la veille (LA VEILLE !) de l’élection ! Il faut ouvrir les yeux.

---

Je vais te donner un exemple pour illustrer mes propos :
Tu es avec un groupe de 20 personnes, et vous souhaitez aller au cinéma.
Il y a 5 films qui sont proposés et vous voulez voter pour celui que vous irez voir.
Voici ces 5 films, et ce qu’ils t’inspirent :

Film 1 - Bof
Film 2 - Excellent
Film 3 - Super
Film 4 - Nul
Film 5 - Bien

Tu n’as pas encore voté, et voilà qu’une personne lambda vient et te donne un sondage qui indique les tendances de vote des 20 personnes. Il ne te donne aucune source, aucune preuve de la véracité de ce sondage. Par ailleurs, tu apprends que ce sondage a été au moins montré à 15 des 20 personnes du groupes. Voici ce que ce sondage indique :

1 : Film 4 - Nul........55%
2 : Film 1 - Bof........45%
3 : Film 3 - Super......5%
4 : Film 5 - Bien........3%
5 : Film 2 - Excel......2%

Que fais-tu ?
- Tu ignores ce sondage, maintient et défend tes convictions, et vote pour le Film 2 que tu penses excellent, en espérant le voir se faire élire.
- Tu suis le sondage, néglige tes convictions et vote pour le Film 1 qui est le moins pire des deux films en tête de sondage ?

Voilà. Toutes les personnes qui choisiront la deuxième option représentent l’impact des sondages et la manipulation de l’opinion publique qu’ils orchestrent. On ferait quoi si les sondages indiquaient tous les candidats à égalité ? Ou mieux, on ferait quoi s’il était interdit de présenter des sondages en période de campagne ?

Ouais.. On débattrait avec notre entourage, on se renseignerait, on se fierait et on défendrait nos convictions politiques… Mais n'est-ce pas exactement ça que nous sommes censés faire ?


Ouais, j'ai écouté le discours d'Asselineau là dessus. Mais au final je persiste, tous les candidats parlent de renégocier OU sortir de l'europe.

J'ai rien compris à ton sondage sur le cinéma
Les pourcentages c'est quoi ?

Spirouette a écrit :

Marine Lepen et dans une moindre mesure Jean-Luc Mélenchon.


Je l'attendais tellement celle-là.
Ouais, en effet, depuis à peine deux semaines ils ont commencé à parler vaguement d'un éventuel référendum, d'un plan A ou B ou je ne sais quoi, rien est claire, c'est complètement abstrait et incertain, on ne sait pas quand ni comment. S'ils parlent de ça c'est uniquement parce que ce sujet tourne beaucoup en ce moment et qu'ils veulent gratter des électeurs. Mais c'est absolument pas leurs convictions et ce n'est absolument pas dans leurs programmes initiaux. En tout cas l'un comme l'autre on des électeurs qui veulent rester dans l'UE et d'autres qui veulent en sortir, dans tous les cas y'aura des cocus dans l'affaire.

Asselineau ça fait 10 ans qu'il a créé son parti et que c'est dans son programme. Et sérieusement, réduire un parti politique à "Il veulent sortir de l'UE" pour finalement considérer qu'ils font la même chose que Marine Le Pen ou que Mélenchon, c'est juste de la pure fainéantise intellectuelle.

Si Asselineau a créé son parti et continue son combat, c'est justement parce qu'aucun parti ne propose ce qu'il propose, et faut pas se limiter à la sortie de l'UE pour le comprendre, lui-même le dit très bien, s'il existait déjà un parti proposant ce qu'il propose, il n'aurait pas créé l'UPR.