Il faut légaliser les armes à feux !

Charlton_Heston > tu fait des monologue

mOi javoue que ce monsieur qui a posté ce topic me fait bien marrer a vrai dire


merde il est sérieux

"Mais où as-tu entendu la mort d'une personne via un coup de Tazer ? "

Des centaines de morts au USA chaque année à cause du Tazer, cultive toi pour tâcher déffacer ton manque d'intelligence.

"RAIDH entend continuer à dénoncer les risques que la diffusion de pistolets à électrochocs paralysants dans notre société fait courir à toute la population. RAIDH appelle tous les citoyens à se joindre à la mobilisation pour que tous soient informés des dangers que représentent ces armes dont sont munis ceux qui ont pour première mission de nous protéger.

167 morts rien qu'aux Etats-Unis et au Canada depuis 1999
Plus de 1500 signataires à la pétition Taser de RAIDH.. "

Fatiguant de toujours avoir raison.

Tu te rappelles l'histoire de la prof agressée par un lycéen ? Imagine si ça avait été le fusil de son père !

""Si je te suis, la fonction première d’un objet diffère suivant les cas.On peut passé de la fonction première d’un objet générique ( la voiture, le pistolet, le couteau ) à celui d’un objet précis appartenant à l’individu X qui en use de la manière A.En même temps, un autre individu Y propriétaire du même type d’objet peut en faire l’usage B.
L’usage particulier que font certaines personnes de leur propriété ne joue aucun rôle sur la légitimité même de la propriété." ==> Ma réponse qui ne peut pas être plus claire."

Non,il n'y a pas deux ou plusieurs fonctions premières pour un objet.
C'est contradictoire d'ailleurs.
Chaque objet a une fonction et UNE SEULE fonction première.
Son utilisation peut,par la suite,dériver vers d'autres fonctions,qualifiées de secondaire.

"Non,il n'y a pas deux ou plusieurs fonctions premières pour un objet."

Exemple :

couteau : cuisiner, tuer, tailler,collection
voiture : déplacer, tuer,collection
armes à feux : chasser, collection, auto-défense, tuer.

Ce que j'essaye de démontrer c'est que l'achet d'un objet diffère selon les cas, et c'est d'une logique implacable. Si X utilise son couteau où sa voiture pour massacrer la moitié de la population, et ce que tu vas priver Y de ces objets qui les utilisent d'une façon convenable ? Bien sûr que non.

Maintenant remplace couteau et voiture par armes à feux. Le raisonement reste le même.

"En tout cas,sache que je n'ai pas dit que le port d'arme chez l'adulte augmentait les crimes."

Alors pourquoi t'opposes-tu au port d'armes à feux ?

"couteau : cuisiner, tuer, tailler,collection
voiture : déplacer, tuer,collection
armes à feux : chasser, collection, auto-défense, tuer."

couteau : couper
véhicule (plutot que voiture ...) : déplacer
arme à feux : causer un dégat physique.

Et tu contredis toi même... comme j'ai dit pour la voiture,tu achètes rarement une voiture pour tuer tout comme un Etat utilise rarement un véhicule (non-armé bien entendu ...) pour tuer directement dans une guerre.

Je parle de l'objet en lui même.La raison de sa création,de son invention.Pourquoi il a été inventé et non pas de la raison de l'achat.Et en général,le mot qui lui est associé désigne étymologiquement sa fonction première.

"Alors pourquoi t'opposes-tu au port d'armes à feux ?"
Tout simplement parce que sa fonction première est de causer un dégat physique.

"J'ai déjà dit que la fonction première d’un objet c'est celle qui motive l’achat. Or la fonction première d’un objet diffère suivant les cas pour tout le monde."

Et qui es-tu pour décider de ce postulat ? nan mais j'hallucine là ...

"Tout comme tu t'achètes rarement une arme pour tuer."

Vois donc la finalité ... tu achètes une arme peut être pour te protéger de délinquants et de dangereux criminels et en te protégeant,tu entraines volontairement une blessure ou une mort.

"Tout comme une épée où encore un sabre. Se serait ridicule de prohiber ces objets uniquement pour cette raison."

Et pourquoi ça le serait ? Le droit doit s'adapter à la société,prendre en compte les normes et les pratiques sociales de la société EN VIGUEUR.
Le crime au sabre ou à l'épée est bien plus rare dans nos sociétés que les crimes à l'arme à feu (rien que dans un souci de pratique dans le transport de l'objet ...)

"Alors, pour tuer où pour brûler ?"
Brûler peut entrainer la mort.
C'est pour ça que j'ai dit "causer un dégat physique".


Je n'ai pas eu de réponse sur le fait que la fonction première de l'objet est contenu d'une manière quasi-systématique dans l'étymologie du mot.

"C'est un point de vu logique. Tu achètes un objet car tu en as besoin pour X raison, pas pour sa raison première."

Donc tu es l'auteur d'un détournement intellectuel.
Un inventeur a conceptualisé un objet,une technique pour UNE raison,les autres sont venues après.
En faisant une activité non-prévue avec cet objet,tu détournes la raison de sa conceptualisation donc tu fais du détournement intellectuel en quelque sorte. (Cela ne veut pas dire que c'est bien ou mal de l'avoir détourné ... une grande partie de l'histoire ne se serait pas passé si des choses n'avait pas été détournée ..)

"L'effet dissuasif qu'une arme peux avoir n'est plus à prouvée"

ah bon ? alors si il y avait un effet dissuasif,les problèmes de légitime défense n'existerait plus...puisque "le gentil" sortant une arme,les méchants s'enfuiraient ?

.... C'est toi qui vit chez les bisounours pour le moment ...

"Oui, et ? Sa reste un objet dont sa motivation première est le meurtre ( comme tu as si bien décrit l'utilisation des objets.. )"

Tu me coupes en me citant là ...

Le Droit est un domaine souple qui doit se conformer à la société.
Des choses sont prohibées à l'heure actuelle alors qu'elles ne l'étaient pas avant et inversement.
Prenons l'exemple de l'homosexualité (tu peux être pour ou contre,ça ne me regarde pas mais ce n'est pas important dans mon argumentation).
Avant c'était prohibé (en plus d'être une déviance sociale ... mais souvent la déviance d'une norme juridique entraine une déviance sociale ...).
Voyant que l'homosexualité prenait une place de plus en plus importante,le législateur (avec une consultation de juristes qui lui ont fait entendre que l'homosexualité posait un problème sur le plan juridique ...) a du changer la loi ...

On retrouve ça avec les mendiants également ..
Gare à celui qui mendiait sous Napoléon...Le mendiant,le vagabond était vu comme quelqu'un de dangereux et qu'il fallait absolument enfermer.C'est ce que disait le Code Pénal...
A partir du XXeme siècle,la vision que l'on a eu du mendiant et du vagabond a changé.
On l'a vu plutot comme une personne qu'il ne fallait pas rejeter,qui était dans le désespoir social.
Le vagabondage et le fait de mendier était toléré.
De nouveau,avec Nicolas Sarkozy,le fait de mendier est redevenu contraire à la loi (ou aux règlements ...) ...

Bref,le port d'arme blanche ou à feu est prohibé (tu fera pas croire tu fais de la collection si tu te trimballes tout le temps avec un Beretta ou un Katana sur toi ...).
La vente non.
Mais elle reste fortement controlée bien que sur les armes blanches,c'est beaucoup plus souple que les armes à feu car le taux de meurtre par arme blanche est moins élevée et les armes blanches,sabres et épée notamment,sont beaucoup moins utilisé dans nos sociétés qu'un revolver ou un pistolet qui est du rang de l'armement moderne.

Et puis,on ne peut controler si l'arme d'un particulier a pour usage la collection ou le meurtre ...donc on prend comme usage,le premier,celui de sa conception mais on autorise la vente sous controle.