Irak et doctrine communiste contradictoire

Ma réponse sur la première partie de ton bloc :



"attends gars,tu vis sur un territoire national (et supra-national),défendu par des armées,la police,
où il ya un entretien et construction de routes et des moyens de transports que les entreprises et les particuliers utilisent pour se déplacer ou déplacer des marchandises,"

J'ai déjà dit que je voulais que l'Etat s'occupe des fonctions uniquement Regalienne.

"où pour assurer une stabilité économique on prélève de l'argent à une majorité de la population pour permettre à une autre de subvenir à ses besoins "

Juste où pas, sa reste un vol. Que la population y consente (et d´ailleurs elle n´y consent pas au sens propre puisqu´elle n´a PAS LE CHOIX) ca n´en reste pas moins un vol. L´argent que j´ai gagné l´etat me le prend sans demander mon avis...comment tu appelles ça?

"où pour assurer un progrès de l'invidivu a été établi l'école gratuite pour tous (ou du moins indirectement gratuite) "

L'école n'a pas à être publique.

Les libéraux disent souvent "je n´ai pas signé le contrat social", ca résume bien ma position face aux impôts.

"Les socialistes croient en deux choses très différentes et peut-être même contradictoires; la liberté et l´organisation"

Luthaupies : Et si tu essayais d'apporter quelque chose au débat ? Juste pour rire.

et alors ? L Irak a eu de la chance c est tout, ils ont eu les ressources naturelles. Après tout les US ont été bien contents après avoir acheté l alaska a l Empire Russe pour un prix dérisoire pour trouver de l or dessous après.

Bref, les pays arabes ont le pétrole, négocions avec eux ! Pour obtenir quelque chose, soit on l a par la force, soit par la diplomatie, les US manient très bien la diplomatie avec l Arabie Saoudite, pourquoi pas avec l Irak ?

"L école n a pas a être publique"

Veux tu revenir sur une mesure centenaire effectuée par Jules Ferry qui garantit l école pour tous, car l éducation empêche les conflits ( Rousseau ) ?

Bref, ca va etre gratuit ce que je vais dire, mais tu es stupide, borné et intolérant. Je t ai cru second degré, surtout en lisant ton profil, mais serais tu sérieux ? ( si c est le cas, ca me donnerait une raison suffisante d aller voir les admins ;) )

un gaucho t´aurait poursuivi devant un tribunal pour propos haineux. Pour ma part, je te signifie juste mon mépris le plus profond.

"et alors ? L Irak a eu de la chance c est tout, ils ont eu les ressources naturelles"

Les irakiens n´ont pas produit eux-mêmes leur pétrole; ils n´ont aucun mérite à en avoir des quantités astronomiques sous le sol qu´ils occupent complètement par hasard. Ils doivent donc partager. ( logique socialiste )

"les US manient très bien la diplomatie avec l Arabie Saoudite, pourquoi pas avec l Irak ?"

Mais c'est exactement ce qu'ils sont en train de faire. Mais si on suit la doctrine socialiste, les Irakiens devraient partager.

"Veux tu revenir sur une mesure centenaire effectuée par Jules Ferry qui garantit l école pour tous, car l éducation empêche les conflits ( Rousseau ) ?"

Le Canada à privatisé ses écoles sans pour autant exclure des jeunes du système d'apprentisage.

Mais quelle...pourriture!

J'ai plus rien à dire dans ce débat!

Au fait, j espère que tu es conscient que Bush n est qu un pantin dans la vaste blague américaine, jvais pas commencer à parler de conspirations aimées des fantaisistes, mais il est évident et prouvé que ce sont les grands pdgs, surtout pétroliers d ailleurs, qui tirent certaines ficelles...

..un président faible = lobbys plus actifs ;) Et Bush est loin d être un dur...

Qui ta dit que je suis Bushiste ? Je ne partage son avis que sur l'Irak, la peine de mort et l'avortement. J'aurais sans doute voter pour lui en 2000 et en 2004 mais sans être un ferme partisan de sa politique.

L'auteur de ce topic nous prouve, au terme d'une démonstration brillante mais très bancale, comparant ce qui ne peut être comparé (comportement au sein d'un Etat >< comportement au niveau international) et appuyant son raisonnement sur des propos fortement exagérés (impôt=vol), que l'attaque des USA en Irak est légitimée par la doctrine socialiste, et que donc les socialistes sont illogiques, puisqu'il condamnent par ailleurs eux-mêmes cette attaque des USA en Irak.
Il invoque, pour démontrer cela, la fameuse raison du pétrole: "les Américains vont en Irak pour s'accaparer les réserves de pétrole!". Puis, il nous dit qu'en effet, selon la logique socialiste, il faut partager les richesses et que donc, les Irakiens doivent partager leur pétrole avec les Américains.

Première erreur dans ce raisonnement!
Nous parlons bien de richesse... Il serait fort hasardeux, voire ridicule de réduire la richesse d'un pays à ses réserves de pétrole. Or, c'est ce que fait exactement l'auteur du topic.
Jusqu'à la création d'une meilleure donnée de comparaison, on peut le mieux juger de la richesse d'un pays grâce à son PIB. Comparons donc la richesse des USA et celle de l'Irak en 2006(données trouvées sur internet, grâce à Google, en tapant "PIB USA" et "PIB Irak"):
PIB total des USA en 2006: 12 894 milliards de $ us
PIB total de l'Irak en 2006: ~47 milliards de $ us
On constate en Irak une très forte croissance du PIB, et on prévoit de passer à 71 milliards de $ us en 2008.
Bien que la croissance soit très forte, on reste fort loin du PIB des USA. Donc, ton raisonnement est idiot: au contraire de ce que tu dis, ce sont les USA qui devraient être dévalisés d'une partie de leur richesse pour qu'elle soit partagée avec les pays comme l'Irak qui sont beaucoup plus pauvres (ou en tout cas, moins riches).
Par chance, l'homme a inventé, dans sa grande intelligence, le commerce! Commerce qui permet l'échange entre le pétrole d'un part (que l'Irak possède en grande quantité) et l'argent d'autre part (cette fois-ci, l'apanage des USA). On ne peut en effet pas compter sur la solidarité des USA... Ils voudraient bien qu'on partage avec eux, mais sont les plus prompts à refermer la porte quand on leur demande quelque chose (réflexe de riche... j'y reviendrai tout à l'heure...). Puisque donc les USA sont dirigés par des gens bornés, il a fallu mettre en place le commerce, seul moyen plus ou moins équitable de fournir à chacun ce qui lui manque, en échange de ce qu'il a en trop.
Or, les Américains, en attaquant l'Irak, rompent tous les liens commerciaux d'achat et vente du pétrole... Je comprends que tu sois amer, en bon petit libéraliste que tu es... Diable!!! Arrêter le commerce... Mais c'est la porte ouverte à tous les débordements! On n'arrête surtout pas le commerce! Mauvais point pour les USA...

Deuxième erreur dans le raisonnement!
Il est ridicule de comparer, comme je l'ai déjà dit, ce qui se passe à l'échelle d'un Etat (les impôts) et ce qui se passe à l'échelle mondiale (vol orchestré par les USA des ressources irakiennes). L'Etat prévoit en effet, et assure la juste répartition des profits générés par cet affreux "vol organisé" qu'est l'impôt. Comme on l'a déjà dit, l'école, la sécurité sociale, l'armée, ... sont financés par l'impôt.
Or, les USA, en mauvais joueurs qu'ils sont, n'ont aucunement l'intention de partager avec tout le monde les richesses qu'ils acquièrent en ce moment par la violence. Aucune volonté philanthropique ou de justice. Juste la volonté farouche de s'en mettre plein les poches... L'Oncle Sam n'est pas encore assez gras comme ça (Mais oui... sur les libéraux aussi, il existe des préjugés, tu sais! Pas que les intellos de gauche qui fassent les frais des généralisations hâtives...).
De plus, pour que ta comparaison soit valable, il faudrait qu'existe une instance supérieure au niveau mondial, comme existe une instance supérieure au niveau national: l'Etat. Les Américains ont la facheuse tendance de se prendre pour les grands policiers de ce monde, pour les chefs. Mais alors, ils ne peuvent aucunement prétendre à quelque retombée de l'émouvant partage qu'ils proposent dans leur grande solidarité... A-t-on jamais vu l'Etat (ce qui ne représente rien...) toucher l'argent des impôts? Non. Donc, si les USA veulent jouer aux grands et organiser le "grand partage" dont tu parles, ils ne peuvent aucunement en toucher quelque bénéfice. Pas touche donc au pétrole! Ce n'est pas pour eux! C'est pour tous les pauvres nécessiteux du monde. Ta comparaison est donc ridicule.

Troisième erreur dans le raisonnement.
L'impôt, ce n'est pas "voler les riches au profit des pauvres", c'est organiser la solidarité pour construire ensemble et aider les plus démunis. Mais bien sûr, il est toujours beaucoup plus difficile de concevoir ce genre de principes quand on est "du bon côté": les USA tout comme toi, riches, pourquoi vous soucieriez-vous des pauvres, puisque de toute façon, vous êtes intelligents, vous savez mieux tout que tout le monde, vous avez travaillé dur pour en arriver là, que vous ne devez votre réussite qu'à votre labeur, et que c'est un peu facile de devoir payer les connards qui viennent toucher le chômage sans se bouger les fesses... Bien sûr! Vous n'allez quand même pas travailler pour faire vivre les parasites de la terre entière!!!
C'est oublier que dans nos rues, il y a des voitures et des camions! C'est oublier qu'avec notre train de vie, il y a le cholestérol! C'est oublier qu'aujourd'hui, les licenciements touchent tout le monde, même bardé de diplômes et après 20 ans dans la même boîte... C'est oublier que pour une raison ou pour une autre, malgré ta valeur, ton intelligence et ton fric, tu pourrais te retrouver sans travail, handicapé, malade ou viré... et qu'à ce moment, tu pourrais être bien heureux que des socialistes aient pensé aux bourges dans ton genre.

Effectivement, comme on l'a dit, c'est triste de voir des jeunes réagir comme toi... On croyait que ce genre de réflexions était d'un autre âge...



indoboy